Zitat:
Zitat von whz
Ist das was Neues? CoFo hat doch schon immer was gegen Zeiss gehabt. Ich denke an den Verriss der ersten Contaxobjektivlinie aus 1975 oder auch an den Test des Planar 85 ZA, das als nur für Spezialzwecke als tauglich beschrieben wurde.
Ein weiterer Kommentar zur Qualität dieser Zeitschrift erübrigt sich.
|
Ja, über den Test des 85er Planar habe ich damals auch herzlich gelacht. Nicht mal "digital empfohlen". Ich kenne das ZA zwar nicht, kann mir aber nicht vorstellen, dass es schlechter ist als das 1.4/85 für Contax, das mit Abstand mein Lieblingsobjektiv war.
Ich will keinem Tester vorgefasste Meinungen oder gar Bestechlichkeit unterstellen. Das ist eine zu einfache Erklärung. Das Problem liegt wohl eher in der Art, wie man z.B. MTF-Kurven auswertet und wie dafür dann "Punkte verteilt" werden (also grundsätzlich in den Bewertungskriterien). Vor einiger Zeit sind hier im Forum PDF´s von Zeiss gepostet worden, in denen solche MTF-Kurven interpretiert und mit Beispielen unterlegt waren. Erstaunlich fand ich dabei die Erkenntnis, dass allein das messtechnisch erfassbare Auflösungsvermögen eines Objektivs nur sehr wenig über den Schärfeeindruck aussagt, den die Bilder vermitteln. Offenbar haben die Zeiss-Leute dann doch ein bisschen mehr Ahnung als die Tester, die für die Magazine solche "Kurvendiskussionen" führen.
Na gut. Ist das 24-70 also eine Gurke. Zum Glück weiß mein Exemplar davon nichts und verhält sich weiterhin wie eine Sahneschnitte. Ist vielleicht so ähnlich wie mit der Hummel, die den Gesetzen der Aerodynamik zufolge nicht fliegen kann.