Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass der "weisse Riese" nicht kaputt geht, habe aber, weil mich der SSM Antrieb so überzeugt hat, mir auch ein 70-200 gekauft. Hier nun meine Erfahrung damit.
Beim ersten Objektiv das ich hatte, schaffte ich es nicht, mit meiner A700 auch nur ein einzig scharfes Bild hin zu bekommen. Der Fokus lag immer 1-3 Meter!! daneben. Ein Vergleich mit dem Baugleichen Objektiv von User Stefan4 (danke an dieser Stelle noch einmal) ergab, dass der Fehler eindeutig am Objektiv und nicht an der Kamera lag. Mit dem Objektiv von Stefan4 fokussierte meine A700 wie gewohnt einwandfrei und Stefan bekam mit meinem Objektiv nicht ein vernünftiges Bild zu Stande.
Darauf hin habe ich es zu Geissler gesendet und es kam mit der Standardmeldung zurück, obwohl ich obigen Fall beschrieben und jede Menge Beispielfotos dazu gepackt hatte. Mehr möchte ich hier nicht sagen,.denn seltsamer weise zeigte sich nach dem Besuch bei Geissler eine, wenn auch nur leichte Verbesserung.
Interessanter Weise fokussierte die Optik an der A300 meines Schwagers einwandfrei. Da es sich um einen Gebrauchtkauf handelte, beschloss ich das Objektiv weiter zu verkaufen, da ich laut Geissler ein funktionierendes Exemplar hatte. Auch bat ich den Käufer (A700) das Objektiv zu testen. Ich hatte sogar mein Laptop mit und siehe da, auch an dessen A700 funktionierte das Objektiv auf Anhieb.
Also musste, da mein weisser Riese weg war Ersatz her. Ich wagte also den Schritt und kaufte mir ein weiteres Gebrauchtes 70-200 und siehe da, hier war die versprochene Abbildungsleistung.
So, wie ich sie vom Test mit Stefans Objektiv her kannte.
Fazit:
Der weisse Riese hat eine viel wärmere Bildwiedergabe als das SSM. Ob sich hier Minolta und Sony SSM unterscheiden, kann ich nicht sagen. Einen Vorteil sehe ich besonders bei der Nahstellgrenze. Bezüglich der Schärfe mag das SSM bei Offenblende ein Tick besser sein und zieht Richtung 200mm dem Riesen davon. Aber so relevant fand ich das nicht an der A700. Es mag sein, dass sich am VF dies deutlicher darstellt. Vielleicht hatte ich aber auch einfach nur ein sehr gutes Exemplar des Riesen, den ich nicht wirklich gern aufgegeben habe.
Insgesamt finde ich das alles sehr seltsam und niemand war bisher in der Lage genauer zu klären, woher ein solches Verhalten von Objektiven an verschiedenen Kameras führt. Selbst der Techniker von Geissler, der sich am Telefon sehr viel Zeit ließ und ausführlich berichtete, war nicht in der Lage, Licht ins Dunkel zu bringen.
Mir scheint, als sei Objektivkauf ein Vabanquespiel, da einfach nicht jedes Objektiv mit jeder Kamera harmoniert. So erkläre ich mir auch den Vergleichstest hier im Forum zwischen dem Minolta 28-135 und dem Zeiss 24-70. Beide Objektive hatte bzw. habe ich auch. Und obwohl
mein Minolta nicht schlecht war, kann es
meinem Zeiss das Wasser nicht reichen, in keiner Disziplin. Mag auch wieder sein, dass es sich an der A900 anders darstellt.
ABER: Ich vermute dass es sich bei dem getesteten Objektiv einfach um ein gut mit der Kamera harmonierendes Minolta und ein schlecht funktionierendes Zeiss handelt.
Seit ich diese Erfahrungen mit mehreren Objektiven gemacht habe (vergleich Zeiss 16-80 und Sony 16-105) gebe ich rein gar nichts mehr auf solche Tests. Für mich zählt einzig und allein, wie sich
mein Objektiv an
meiner Kamera schlägt. Alles andere ist für mich Irrelevant.
Gruß Wolfgang