Zitat:
Zitat von gpo
wenn hunderte von Kameras und Objektiven ausgeschlossen sind 
denn dafür ist es auch zu teuer!!!
|
DxO gibts in der Version für APS-C Kameras bei verschiedenen Anbietern mittlerweile für 110 €. Das ist für einen Rawkonverter im Konkurrenzvergleich mittlerweile ein eher "günstiger" Preis. Will man es für Vollformatkameras verwenden muß man allerdings mindestens 230 € ausgeben. Die früheren Zeiten in denen DxO sehr teuer war und sich sogar jedes einzelne Objektivmodul bezahlen ließ, sind längst vorbei.
Dafür bekommt man dann aber durchaus einen Konverter geliefert, der nicht einen "Einheitsalgorithmus" auf die Daten unterschiedlichster Kameras losläßt, sondern einen Konverter, der wohl tatsächlich auf die einzelnen Kameras und Objektive abgestimmt ist.
Aber eben leider nur auf die, die DxO auch ausgemessen hat. Auch meine R-D1 läßt DxO links liegen.
In der Vergangenheit waren das in der Regel Canon und Nikon und zu jeder Kamera viele, viele Objektive. Für Minolta/Sony war die Unterstützung - bei identischem Preis - doch eher sehr bescheiden, und damit war eine der wesentlichen potentiellen Stärken eben faktisch nicht existent. Auch wenn sich das mittlerweile geändert hat, so gibts immer noch deutliche Lücken in der Sony-Unterstützung. Kein einziges meiner durchaus vielen Objektive wird an der Alpha 900 unterstützt, dafür aber das 18-70, wie kann man denn auf solch eine besch... Ideen kommen?
In Anbetracht der vielen Lobeshymnen auf DxO hinsichtlich der Rausch-"Freiheit" der Bilder hatte ich vor längerer Zeit mal eine 4-er Version getestet. Ich fands grausam wie die Details da weggebügelt wurden. Aber richtig, das Rauschen war auch weg.
Aber das war nicht die heutige Version.
Letztlich fand ich aber
diesen französischsprachigen Vergleich verschiedener Rawkonverter und kam dann doch etwas ins Grübeln. Der Autor testet die Rawkonverter nicht wie viele andere unsinnigerweise bei den Rawkonverter Voreinstellungen, sondern versucht alle so einzustellen, daß sie ein "optimales" Ergebnis bringen. Er bescheinigt DxO und Bibble die deutlich beste Leistung hinsichtlich Rauschvermeidung bei gleichzeitig guter Detailerhaltung. Und er bringt auch einen Vergleich unter Ausschalten der Rawkonverter-Rauschverminderung. Und da fällt Bibble mit seiner - wie ich finde - optimalen NoiseNinja-integration stark zurück, während DxO weiterhin ganz vorne steht. Sprich Bibble macht durch seine gute Entrauschung, die auch noch an der richtigen Stelle - nämlich vor jeglicher Bearbeitung - ausgeführt wird, aus einem "durchschnittlichen" Ergebnis ein im Vergleich sehr gutes. DxO scheint aber schon vor der Entrauschung ein sehr gutes Ergebnis zu liefern.
Möglicherweise hat DxO auch das Demosaicing so gestaltet, daß es mit dem Rauschverhalten der spezifischen Kamera optimal umgehen kann. Das wäre dann allerdings doch hochinteressant, denn einen derartigen Ansatz kenne ich sonst von keinem Konverter.
Ich werde mir das sicherlich nochmals genauer anschauen.
Rainer