Vielleicht sollte man hier den Weg von logischem denken gepaart mit Untermauerungen gehen, statt schreckliche hässliche Bilder aus der Photokina und aus einem Bücherregal zu nehmen?
Man schaue die SNR 18% Werte an, ich sehe keinen großen bzw. eklatanten Unterschied zwischen der Alpha 900 und 700:
http://www.dxomark.com/index.php/eng.../(brand3)/Sony
Sony Alpha 900 Pixel pitch: 5.9 µm
Sony Alpha 700: Pixel pitch 5.5 µm
Übrigens die Alpha 900 rauscht bei ISO 3200 ungefähr so viel wie die Alpha 100 bei ISO 1600. Deckt sich mit meinen Erfahrungen und sehe dies bei dxomark.com bestätigt. Man schaue da mal bei SNR 18%
Übrigens ihr neigt alle dazu die 12 MP Alpha 700 Rauschbilder mit den Alpha 900 24,6 MP Rauschbilder zu sehr miteinander im 100% Ansicht bzw. beim Pixelpeepen zu beurteilen, was nicht ganz fair ist...
Da wäre ein Vergleich in gleicher Darstellungsgröße als Gesamtbild beispielsweise bzw. MP-Zahl angebrachter.
Sicherlich Auflösungsvorteil der Alpha 900 geht pfutsch. Aber die Alpha 900 wäre auch mit einen 16 MP KB-Sensor teuer geworden.
Außerdem wer macht schon Riesenprints mit High-Iso Bildern?
