Hej Rainer,
natürlich kann man bei feinerer Einstellung der Entrauscher mit Sicherheit bessere Ergebnisse erzielen. Und wie ich schon schrieb, zwischen RAW und JPG aus der 900 liegen Welten.
Aber mit ging es bei meinem kleinen und wie gesagt auf die Schnelle gemachten Test eigentlich schon um die Frage des Eingangsposters. Kriegt man mit Entrauschen und Verkleinern eines 24MP-Bildes ein ähnlich gutes Ergebnis hin wie bei einem 12-MP-Bild.
Mein Ergebnis dazu ist: Wenn man
nur das JPG zur Verfügung hat und es schnell gehen soll, dann nicht. Klar kann man bessere Ergebnisse kriegen, wenn man sich ans Feintuning des Entrauschers setzt und länger rumexperimentiert. Das macht im Einzelbildfall sicher Sinn und führt zu besseren Ergebnissen. Aber darum ging's mir nicht, sondern um einen schnellen und einfachen Weg.
So das man sagen kann ok, die D700-Bilder sehen zwar auf den ersten Blick toll aus aber wenn ich das A900 Bild nehme und eben per 1-Klick-Bearbeitung anpasse, sieht das genausogut aus.
Tut's aber nicht. Jedenfalls nicht beim JPG.
Da ist sowohl der weniger dicht bepackte Sensor als auch der JPG-Engine der Nikon klar im Vorteil. Wobei das Problem in meinen Augen wirklich hauptsächlich beim schlechten JPG-Engine der A900 zu suchen ist. Aber wenn man deshalb dann A900-RAWs mit D700-JPGs vergleicht ist man erst recht Äpfeln und Birnen.
Denn per RAW hat man tatsächlich viel bessere Ergebnisse. Ich verweise da mal auf einen
anderen Thread mit ähnlichem Thema. Dort hab ich auf Wunsch des Threadopeners ein RAW-Bild bei ISO 3200 gemacht und nur auf 12MP verkleinert. Das Rauschen, dass dann noch da ist, sieht dem des D700-Testbildes bei Imaging-Recources schon sehr ähnlich, was die Qualität des Rauschens angeht.
Aber wie gesagt, dann sind wir bei RAW vs. JPG, wer weiß, was die D700 an besserer Qualität im RAW-Modus liefert.