Das beantwortet meine Frage ziemlich genau. Ich habe ja schon eine größere Auswahl an Objektiven, jedoch fehlt mir so eines, wie ich an Beispielen aufgezählt habe, da ich mir versuche einzureden, so eins, wie 24-135 oder 16-105 bringt mir schönere, bessere Fotos als das Superzoom. Und dann kommen Zweifel hoch, man braucht vielleicht doch ein bißchen Tele dazu.
Ja, ich weiß, verrückte Gedanken, aber vielleicht haben die andere auch.
Zitat:
Zitat von Gerhard-7D
das kommt auf die Fotografie - Gewohnheiten und die Ansprüche an die Bildqualität an.
Ich hatte mal das 18-200 von Tamron. Ech super um alle Bereiche abzudecken. Aber halt auch in keinem Bereich wirklich gut.
Wenn ich z.B. in den Zoo gehe dann nehme ich ein 70-210 f3,5-4,5 mit. Früher hatte ich das Tamron mit. Problem war, daß es bei Offenblende nicht besonders scharf ist und bei bewölktem Himmel und Abblenden keine kurzen Verschlusszeiten bei niedrigen ISO´s mehr möglich waren.
Ausserdem hab ich mir dann das 24-105 3,5-4,5 geholt. Weil das Tamron oft recht langsam fokusiert und gerade wenn man Kinder oder so fotografiert bleibt oft nicht viel Zeit für ein gutes Bild. Das 24-105 war gefühlt doppelt so schnell. Ausserdem bei schlechten Licht viel Treffsicherer.
Somit kann man das nicht pauschal sagen.
Wenn man in gewissen Bereichen merkt mit den Superzooms nicht das zu erreichen was man will, macht man sich halt Gedanken womit es besser geht und holt sich dann sowas.
Blöd ist halt daß man dann den Bereich oft doppelt abgedeckt hat und nicht weiß welches man mitnehmen soll. Denn den Brennweitenbereich deckt halt keines der anderen Objektive ab. Und Qualitativ sind die Superzooms auch oft recht gut.
Durch den schnelleren Fokus der Alphas und die noch höhere Optische Qualität dier 18-250er Objektive sind meine Aussagen auch vielleicht nicht mehr ganz korrekt und man wird mit einem Superzoom lange Zeit auch viele gute Fotos machen können ehe man was neues braucht. Aber manchmal wird man sich vielleicht auch ärgern nix besseres zu haben...
Mfg. Gerhard
|