Einzelnen Beitrag anzeigen
Alt 29.01.2009, 10:05   #6
whz
 
 
Registriert seit: 11.04.2007
Ort: Österreichische Steiermark
Beiträge: 2.819
Zitat:
Zitat von turboengine Beitrag anzeigen
Hallo Forum,

Anfang des Jahres habe ich den Sprung zum Vollformat gewagt und suche nun was adequates für "untenrum". Ich habe bereits in meinem Arsenal das 2,8-4 17-35, das ich noch aus einem Kit mit der D7D übrig habe.

Erste Testaufnahmen ergaben, dass das 17-35 an der 900er erst ab Blende 8 am Rand vernünftig scharf wird. Ausserdem zeigt das Objektiv am Rand fiese CA's in grün und lila, die ich mit Lightroom nicht vollständig wegkriege und korrigiert auch bei einem Ausdruck auf 30x45 noch leicht sichtbar bleiben. Ich bin kein Pixelpeeper, daher frage ich mich, ob sich der Sprung zum 16-35 von Zeiss "lohnt".

Der SSM ist beim WW wegen der Schnelligkeit m. E. nicht unbedingt notwendig. Also käme es nur auf die Bildqualität an. Nachdem das Objektiv hierzulande noch nicht lieferbar ist, kann man ja auch noch auf keine Erfahrungswerte zurückgreifen, es gibt aber bereits Tests.

Die haben mich nun nachdenklich gemacht. Auf

http://s11.zetaboards.com/Alphamount...pic/7090151/1/

gibt es einen Vergleich zwischen den beiden Linsen und es heisst:

"However, I’m quite surprised how good the Minolta measure up to the CZ which cost around five times more. As you can see, at f2.8, the sharpness is not too far behind at the center when viewed at 1024 pixels across. At f4 and above, the sharpness of the Minolta is almost as good the CZ viewed even at 100% crop. And if needed, a slight sharpening will do the tricks for the Minolta."

Ehrlich gesagt, von Blende 2,8 - Blende 8 ist die Qualität beim 17-35er so mau, dass ich mich scheue, 1500€ in die Hand zu nehmen um dann ähnliche Bildqualität nur mit 600g mehr Gewicht zu bekommen.

Ein weiterer Praxis-Test ist unter

http://photo.net/sony-minolta-slr-system-forum/00S0N5

zu finden. Der lobt das Zeiss.

Ein Labortest zeigt dagegen, dass bei 16mm dieselben fiesen CA's wie bei meiner alten Linse zu erwarten sind.

http://www.lemondedelaphoto.com/Qual...ions,1873.html

Ich habe das 16-35 schon bestellt. Von meinem neuen Zeiss 24-70 und dem Sony 70-200 an der 900er bin ich restlos begeistert. Ich erhoffe mir nun ähnliche Qualität "untenrum", bin nun aber verunsichert.

Was mein Ihr?

turboengine
Ich kenne das Minolta als Tamron mit Nikon Anschluss. Der eigentliche Pferdefuss dieses Objektivs ist der wirklich ungenügende Kontrast bzw. die starke Neigung zu Schleierbildung. Ich habe das mal ganz gemein (analog) mit meiner Contax samt Distagon 18 verglichen - und das Distagon ist ja schon sehr betagt, stammt aus 1960. Der Unterschied war in der Schärfe merkbar, aber nicht sehr deutlich. Beim Kontrast war dann klar: Zeiss T* Vergütung hat eben seinen Sinn. Die Dias wirkten einfach wesentlich knackiger und schärfer.

LG
Wolfgang
whz ist offline   Mit Zitat antworten