|
Die Verwirrung wächst! Es gibt sicher eine Vielzahl von guten Objektiven. Das Problem ist zu entscheiden, welches die persönlichen Bedürfnisse am besten abdeckt.
Natürlich habe ich auch schon mehrmals an das Zeiss 16-80 gedacht. Es ist wohl bezüglich seiner optischen Leistungen eines der widersprüchlichsten Gläser. Bei Photozone schneidet es etwas überdurchschnittlich ab, die Zeitschrift ColorPhoto schien nicht sehr begeistert zu sein, obwohl sie es im Vorjahr an der Alpha 100 noch "über den Schellenkönig gelobt hat" Wenn es nicht etwas mehr als 600.- Euro kosten würde, so wären die Würfel wohl schon gefallen, obwohl auch hier mein Lichtstärkeproblem nicht abschließend gelöst wäre. Hier wäre vielleicht die Abrundung durch das Minolta 24/2,8 eine gute Idee.
Mit Sigma habe ich etwas Bauchschmerzen, habe ich doch sowohl mit dem 17-70 (nur im WW-Bereich) , als auch mit dem 24-135 an meiner alten Alpa 100 keine guten Kontrastwerte erzielen können.
Mit Tamron habe ich keinerlei Erfahrungen. Vielleicht solte ich es mal mit dem 17-50 und dem 28-75 probieren. Was mir dabei nicht ganz schmeckt ist die Tatsache, für 25 mm ein zweites Objektiv mitschleppen zu müssen.
Insgesamt will ich das Gewicht schon so niedrig wie möglich halten, da ich bei längeren Touren durch die Berge nicht auf die "Butterstulle" und was "Warmes" verzichten kann.
Trotzdem allen vielen Dank für ihre konstuktiven Beiträge.
Grüße aus dem Allgäu
Klaus
|