Das CZ 16-80 ist wohl eher eine Glaubenssache. Ein mal im Leben eine CZ Linse besitzen ... 605 ,- sind da wohl noch ok für den schnellen Sündenerlass. Fanatiker glauben sogar einen "CZ typischen besonders hervorstechenden Microkontrast" zu sehen.
Das Sigma ist jedoch in der Lichtstärke indentisch und wenn du eine gute Version erwischt, soll auch die Bildquali recht brauchbar sein, jedenfalls besser, als die des Kits. Kostet schlappe 240,-.
Das Tamron hat eine recht brauchbare Normalbrennweite bei durchgendener Blende 2.8. Kostenpunkt 320 ,-.
Wie viel sind dir also etwas schärfere Pixel wert? Wenn du tatsächlich weitestgehend auf 100% Ansicht deine Bilder am PC beäugst, dann wäre wohl das CZ erste Wahl. Wenn du aber ein Fotograf bist und weißt, dass du die Offenblende 2.8 brauchst, dann bleibt dir nur das Tamron. Alternativ hättest du gerne etwas Geld gespart und gleichzeitig die Brennweitenvorteile von 20mm mehr Tele und bringst die Geduld mit mehrere Objektive zu testen, dann schau dir mal das günstige Sigma an.
Es gibt übrigens bei photozone.de zu jedem der Objektive (wenn auch auf anderen Bodies) einen Test:
Sigma auf Nikon
Sony Kitobjektiv (das für seinen Preis von knapp 50 Euro durchaus sehenswert abschneidet!)
CZ 16-80
Tamron auf Sony
Ich bin vom Kitobjektiv auf ein 2.8er gewechselt, weil ich die Offenblende sehr häufig einsetze (auch als stilistisches Mittel wegen der geringen Tiefenschärfe). Da ich selten Bilder auf 100% ansehe, ist es eher sinnlos sich um die genaue Pixelschärfe Gedanken zu machen. Und wenn du zu jenen 95% der Benutzer gehörst, der seine Fotos nur online stellt und maximal auf DIN A3 ausdruckt, dann reicht auch das Kitobjektiv allemal. Besser in einen gescheiten Blitz und ein paar Photoshoplehrgänge investieren! DAS wird SOFORT JEDES deiner Bilder deutlich aufwerten!
Zitat:
Zitat von philipp p
Hallo danke für die Zuschriften.
Jetzt weiß ich gar nicht mehr was ich kaufen soll 
Gebt mir doch bitte einen Tip
Zeiss CZ16-80
Sony SAL 16-80
oder doch Tamron 17-50 f2.8
wobei der Bereich vom Tamron ja nicht sehr weit geht
und in der Datenbank liest man über alle drei mal schlecht und mal super gut
wie ist es mit der Lichtstärke braucht man nun 2.8 unbedingt ???
MfG Philipp |