Theorie und Praxis... Man kann theoretisch wirklich vieles gut reden - und sicherlich noch viel mehr schlecht.
Ich dagegen gehe lieber in der Praxis vor. Und da mag noch so viel Elektronik beim A900-Sensor vorhanden sein, die "möglicherweise stören könnte": die Bilder von ihr, selbst bei extremen ISO-Einstellungen, sind entgegen allen vorschnellen Behauptungen, die ihr nach wie vor unterstellt werden, ohne Frage ausgezeichnet. Von der Papierform her muß sie in 1:1-Ansicht ja rauschtechnisch ach so klar z.B. einer Nikon VF unterlegen sein (das ist richtig - aber sie bietet auch deutlich mehr Details) und ihre Einser-Firmware ist angeblich, verglichen mit der Version 4 der A700, ach so miserabel in Punkto High ISO Qualität (das kann ich nicht nachvollziehen).
Ich hingegen bin da - mit den ersten Praxiserfahrungen - anderer Meinung, so klar ist die "Niederlage" gegen Nikon nämlich gar nicht und unausgegoren ist die Einser-Version absolut nicht. Siehe meine
Gegenüberstellung diverser ISO-Probeschüsse (in Post 1 mit, in Post 18 ohne Blitz) in einem anderen Thread, die ich heute und auch morgen wohl leider nicht weiter verfeinern kann (bin gleich wieder außer Haus und morgen klärt sich im Laufe des Tages ein weiterer Konzerteinsatz), obwohl ich schon genaue Ideen dazu habe (und hierfür wohl auch meine Dynax 7D und die Alpha 700 mit einbeziehen werde). Wer das Gerücht in die Welt gesetzt hat, daß da Nachbesserungen notwendig seien, verstehe ich nun wirklich nicht. Vielleicht jemand, der mit ungeeigneten Einstellungen auf dem Photokina-Stand von Sony ein wenig mit ihr herumgespielt hatte und die Bilder auf dem Display miteinander verglichen hat ? Oder drei Stunden lang ein paar Bilder für einen Testbericht schießen mußte ?
Doch wen wundert das ? Das war hier bei dem System von Minolta / Sony schon immer so (sinngemäß "aber schaut euch die Kamera von dem anderen Hersteller an, die kann das hier doch viel, viel besser, da muß Sony schnellstens nachbessern...") und wird wohl nie anders werden
. Man findet immer ein Härchen in der Suppe, die man eben auslöffelt. Und wenn man dann als Koch dazu kommt und etwas genauer nachfragt, hat der Gourmet es ungewollt wohl doch nur selber dort hinein gerührt, weil irgend etwas ja einfach bemängelt werden muß. Und dann wird wieder mal aus der eigenen Mücke der Elefant, den Minolta / Sony produziert hat...
Heutige Kameras machen immer noch genau das, wie schon Jahrzehnte lang ihre analogen Vorgänger: exakt diejenigen Bilder, die ihre Fotografen aus ihnen machen und keinen Deut mehr oder weniger.
Daß mir die Bilder meiner A900 jetzt schon viel besser gefallen als die meiner A700, liegt möglicherweise an der geringeren Pixeldichte. Daß sie auch bei ISO 3200 im Gegensatz zu nahezu allen anderen "Testberichten" fast nicht rauscht, wahrscheinlich an ihr selber. Möglicherweise aber auch an demjenigen, der sie vor dem Auslösen erst einmal so richtig wie möglich eingestellt hat. Warum nur sollte ich ein Bild einer 24 MPix-Kamera in 1:1 peepen und mit dem einer 12 MPix vergleichen (den Vergleich wird sie immer verlieren), wenn ich aus den 24 MPix auch 12 MPix machen kann ? Deshalb verstehe ich das Hochloben der Nikons nun, da ich die Alpha 900 habe, nicht mehr. Beinahe wäre ich sogar selber darauf "hereingefallen"
...
So, ich muß jetzt weg.
LG, Rainer