[eggett]

Zitat von modena

Es mag gar nicht schlecht sein, aber von Ersparniss zu reden ist etwas hoch gegriffen.

Die Verarbeitung ist ganz eine Andere beim L, der IS ist auch nicht ohne und auch optisch spielt das L ziemlich ganz woanders:

http://www.photozone.de/canon-eos/18...report--review

http://photozone.de/canon-eos/188-ca...review?start=1


Ich hätt mir das 28-135mm IS angesehn. Das ist auch bezahlbar und IMHO noch etwas besser als das 28-105.

http://luminous-landscape.com/review...s/24vs28.shtml

LG

Kann ich nicht nachvollziehen. Das 28-135 IS ist das Übelste in dem Bereich, was ich je an der Kamera hatte. Grausam.

Zudem habe ich ja sogar das 24-105 gegen das 24-105 getauscht, weil der Unterschied das Geld eigentlich nicht wert war. Vom IS mal abgesehen, klar. Diese ganzen Photozonetests etc. sind zwar gut für Vergleiche, aber pauschal kann man das so nicht übernehmen, habe ich erfahren.

Es ist mehr von Bedeutung, dass er das 28-105 am Vollformat betreibt. Da speilt das 24-105 seine Randstärken eher aus. Am Crop sehe ich offengestanden keine großen Unterschiede, die den 4-6fachen Preis ausmachen. 3.5-4.5er Lichtstärke -> Auf 5.0-5.6 abgeblendet, werden beide Gläser noch mal besser, ich denke, dass der Normalnutzer den Unterschied nicht mehr sieht.