Zitat:
Zitat von Itscha
Ich will, ich will, ich will...
Wenn ich aber an der APS-C-Kamera Alpha XX0 auch etwas Weitwinkel haben will, dann kann ich mit dem Komi 28-75/2,8 trotz seiner unbestrittenen besseren Lichtstärke halt leider nicht viel anfangen. Deshalb finde ich den Vergleich nicht so richtig hilfreich.
Womit wir wieder bei der eigentlichen Frage wären: 16-105 oder 16-80 und meinetwegen auch noch die Alternativen von Tamron, Sigma uwwi.
Dass das 16-80 bei 16mm verzeichnet...kann gut sein. Im Vergleich zum 28-75 bestimmt. Was aber für mich keinem Wunder gleichkommt. Es kommt halt immer auf den Zweck an, für den ich ein Objektiv haben will.
Vermutlich werden beide zur Diskussion stehenden Linsen (16-80 oder 16-105) vernünftige Fotos zulassen. Wenn ich mir die Bilder in About Schmidts anderem Thread zum 16-105 anschaue, hab ich jedenfalls keine Zweifel, dass man mit der Linse auch glücklich werden kann. Muss halt jeder nur entscheiden, ob er nen Hunni oder zwei mehr ausgeben will, oder nicht. Und welche Linse den Anschluss nach oben darstellt, also ob sich zwischen 80 und 105 ein Brennweitenloch ergibt und ob einen das juckt.
Auf jeden Fall kann man die Teile doch nicht ernsthaft mit den Linsen für Vollformat vergleichen, weils da untenrum einfach (erheblich) zu dünn ist, es sei denn, man will sowieso noch zusätzlich ein WW-Zoom mitschleppen.
Finde ich jedenfalls.
Gruß,
Itscha
|
Du kannst im schlimmsten Fall, wenn das 28-75 zu wenig WW hat immer noch ein 17-50/2.8 nehmen. Damit hat du immer noch Geld gespart im Verhältnis zum 16-80. Zudem hast du ein Vollformat und keine digitale Optik. Solltest du mal umsteigen wollen auf eine Alpha FF, welche zweifelsohne kommen wird, so musst du nicht gleich den ganzen Objektivpark wechseln.
Man muss sich auch die Frage stellen, wie häufig brauche ich WW. Die meisten Kompakt und Bridge Cams haben übrigens 28mm WW
Vielleicht tut es dann für die paar WW male eine feste Brennweite.
Ich selbst stand erst kürzlich vor diese Frage. Aufgrund von Empfehlungen und wenige DSLR Erfahrung wurde mir zum 18-250 geraten. Inzwischen ist das SAL18-250 im Schrank. Ich stellte fest, dass ich die meisten Fotos zwischen 24 und 70mm gemacht habe. Und viel habe ich drinnen gemacht, wo das 18250 eine Gurke ist. Da brauche ich Lichtstärke. Schau dir mal die Bridge und Kompakt Cams an, weshalb sind die sie gut bei schwachem Licht. -> Die haben F2.8. Lange habe ich mich gefagt, warum ich nie Probleme hatte mit meiner Canon S50. Kein Wunder bei 2.8.
Objektive für Spezialfälle brauche ich zwar auch, aber eher selten. WW oder Tele ist eine solcher Fall. Tele brauche ich vor allem am Flughafen. Da gehe ich dediziert hin und kann die entsprechende Optik mitnehmen. Alltägliches nützt dort nichts.
Für Panorama brauche ich ein WW und vor allem bei Nacht macht auch hier die Lichtstärke was aus. Ein KoMi 20/2.8 passt da prima in jede Jacke. Man kann auch mehr WW nehmen. Aber auch da, es ist meisst nicht alltäglich.
Am besten wäre ein 24-105 /2.8 nur gibt es dies nicht
Jeder sollte sich das selber durch den Kopf gehen lassen. Aber er sollte Argumente dafür und dagegen haben um eine Entscheidung treffen zu können.
Gruss
Martin