Zitat:
Zitat von eternalduc
Jetzt meine Fragen:
- Ist das Bildrauschen der 300/350er Alpha wirklich schlimmer als bei den Canons und den Nikons?
- Ist das Fotografieren mit dem Monitor überhaupt sinnvoll?
- Ich vergrößer Bilder nicht wirklich groß, reicht da eine 10er aus oder ist 14 sinnvoller?
Für mich ist das Pro an der Sony:
- interner Stabilisator
- Sensorreinigung
- mit einschränkung LiveView
- interner AF
Negativ finde ich:
- Das beschworene Bildrauschen (wie auch hier schon disskutiert)
- scheinbar billige Verarbeitung
Ist es da nicht negativ, daß die 300/350 bei hohen ISO's ein schlechtes Rauschverhalten hat? ISO400 und 800 kommen da schon öfter mal vor.
|
Das Rauschverhalten muß sich keineswegs hinter der Konkurrenz verstecken. Bei den Unterschieden geht es allenfalls um Nuancen. Im Vergleich zu einer Taschenknipse ist die DSLR ohnehin um Welten besser (auch im Vergleich zur vielgerühmten Fuji F30, die ich nebenbei auch besitze). Die neuen Sonys sind hier auch im Vergleich zur Alpha 100 deutlich besser geworden. Die Sonsoren der anderen Hersteller können die physikalischen Gesetze auch nicht überwinden, zumal auch die Konkurrenz vielfach Sony Sensoren verwendet.
Aufgrund der kleineren Sensorpixel rauscht der 14MP Sensor stärker als der 10MP. Da 10MP für Amateurzwecke absolut ausreichend sind, würde ich mich für eine 10MP Kamera entscheiden. Für die von Dir geschilderten Anwendungen sind schon 10MP reichlich. Die 14MP der A350 sind vielleicht bei Landschaftsaufnahmen mit ISO 100 oder 200 für Poster prima, aber bei höheren ISO-Werten gehen Details durch das Eingreifen der softwareseitigen Rauschreduzierung verloren, der Auflösungsgewinn steht dann nurnoch auf dem Papier. Trotzdem war ich von der Qualität der A350 Bilder auch bei höheren ISO-Werten positiv überrascht.
Ob das Fotografieren mit LiveView (Kameramonitor als Sucher) sinnvoll ist, hängt von Deinen Vorlieben ab. Wenn Du viele Makros machst, gern mit auf dem Boden stehender Kamera fotografierst oder häufig in Situationen bist, über Zäune oder Köpfe stehender Menschen hinweg fotografieren zu müssen / wollen (mit Kamera über Kopf), dann ist LiveView für Dich eine tolle Ergänzung. Bei mir kommt sowas selten vor, daher kann ich auch gut darauf verzichten; ich würde es aber gern mitnehmen, wenn dies ohne andere Nachteile möglich wäre. Hier liegt genau das Problem: Die A300/350 haben einen kleineren und dunkleren Sucher als die A200 oder A700. Das ist ein Kompromiss, den ich nicht eingehen möchte. Meine Empfehlung ist daher die A200 oder A700.
Bei den Pro-Faktoren sei angemerkt, dass auch viele andere Anbieter integrierte Sensorreinigung anbieten. Die Wirksamkeit dieser Systeme ist (mit angeblich einer Ausnahme) allerdings nicht allzu groß, das gilt auch für Sony. Ich habe sogar den Eindruck, daß der CMOS-Sensor meiner A700 ein Staubmagnet ist. In diesem Punkt könnte der CCD der A200, 300, 350 im Vorteil sein.
Der gehäuseinterne Bildstabilisator ist gerade mit Blick auf Deine schon vorhandenen Objektive ein riesiger Vorteil. Der gehäuseinterne AF (ich vermute Du meinst den Stangenantrieb) ist robust, aber deutlich lauter als bei Objektiven mit Ultraschallmotor.
Billige Verarbeitung? An der A700 keinesfalls, aber ich finde auch die A200 und A350 sehr ordentlich (die 300 habe ich noch nicht in der Hand gehabt). Auch hier werden oft Maßstäbe angelegt, die für den Amateurbereich völlig überzogen sind; außerdem ist die Konkurrenz hier kein Stück besser.
Fazit: Die Sony DSLRs sind hinsichtlich Verarbeitung, Ausstattung und Bildqualität mindestens auf dem Niveau der anderen Hersteller. In der Bedienung tendenziell eher überlegen. Auch der AF, der bei Minolta DSLRs sehr mäßig war, hat inzwischen ein gutes Niveau erreicht, obwohl Canons AF öfters als noch besser bezeichnet wird (kann ich nicht prüfen). Schon mit der A200 bekommst Du eine tolle Kamera, die Deinen Ansprüchen vollkommen genügen sollte. Nimm das für minimalen Aufpreis (ca. 50Euro)erhältliche 18-70mm Setobjektiv mit, es liefert von 18-50mm passable Resultate und erhält Dir den Weitwinkelbereich.