Ich würde für Deine Zwecke auch ein 18-250 empfehlen; allerdings das von Sony, das einen deutlich schnelleren AF als das Tamron hat, aber optisch identisch sein dürfte.
Wenn es wirklich leicht sein soll, kannst Du Dir für wenig Geld einfach noch das Sony oder Komi 18-70 dazukaufen. Das ist schon ein fühlbarer Unterschied.
Alternative Lösungen mit 2 Objektiven für bessere Bildqualität und mehr Lichtstärke, aber auch deutlich höherem Gewicht:
Tele: Minolta 4,5-5,6 100-300 APO (nur das APO) optisch sehr gut und gleichzeitig klein und leicht. Es gibt nichts Besseres in dieser Preis- und Gewichtsklasse. Allerdings wenig Makro (Mindestabstand 1,5m bei 300mm).
Übriger Bereich: Einfachlösung, die aber abgesehen von den Bildrändern durchaus gute Resultate bietet: Sony oder KoMi 3,5-5,6 18-70. Sehr leicht. Wirklich gravierend besser ist erst das Sony (Zeiss) 3,5-4,5 16-80, das optisch hervorragend und trotz größerem Brennweitenbereich lichtstärker ist als das 18-70. Die diversen Alternativen z.B. von Tamron oder Sigma sind optisch nicht oder nicht wesentlich besser als das 18-70, daher lohnen sich die Mehrausgabe und das viel höhere Gewicht nicht. Also entweder Sony 18-70 oder 16-80.
Eine echte Alternative ist noch das Sony 3,5-5,6 16-105. Ein toller Brennweitenbereich und angeblich auch optisch besser als das 18-70(es gibt leider noch wenig Berichte zu diesem Objektiv und ich habe es selbst nicht ausprobiert). Es liegt aber schon ziemlich früh bei Offenblende 5,6. In Punkto Lichtstärke ist das 16-80 hier klar im Vorteil. Auch hinsichtlich der Abbildungsqualität dürfte das 16-80 überlegen sein, das als bestes Zoom in seinem Brennweitenbereich gilt.
Kurz zum Gewicht der erwähnten Objektive
18-70: 240g
16-80: 440g
16-105: 470g
18-250: 430g
100-300: 485g
Reviews siehe hier:
http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=3
Edit: Wenn Superzoom, dann das 18-250. Die diversen älteren Modelle 18-200 etc. können optisch nicht mithalten.