Zitat:
Zitat von Irmi
Habe schon angefangen zu sparen,...
|
Heißt das nicht implizit, dass Du Dich schon im Herzen entschieden hast
Ich kenne das 100-300 nicht, aber kann sagen, dass das SSM jeden Euro wert ist und auch das 70-200 von Sigma auf die Ränge verweist. Insofern würde ich sagen, dass Du an Bildqualität auch hier hinzugewinnen könntest. In der Landschaftsfotografie sind f2.8 schon etwas sehr Schönes! Rechne dann allerdings noch den 1.4 Konverter dazu, damit Du auch 300 erreichst (wobei man das nicht unbedingt braucht)
Ich würde sagen: es ist eine Abwägung Lichtstärke gegen Brennweite.
Die Details, Farbwiedergabe und das Bokeh sind beim SSM schon klasse, ob das Forumstele da mithalten kann, hm, aber sag ehrlich: bist Du sicher, das auf einem einzigen willkürlich Dir vorgelegten Foto ohne direkten Vergleich unterscheiden zu können?
Ich würde auf jeden Fall auf das 70-200 sparen. Und wenn Du in einem Jahr entscheidest, das 100-300 reicht, dann kannst Du Dir für das Geld auch was anderes Tolles (CZ 135/1.8, 35/1.4,...) kaufen.