@gpo
Herrjeh, da geht ja mal wieder alles durcheinander.
Wenn Du selbst den Eindruck hast, dass es sich so anhöre, dass RAW 300 PS habe, dann musst du einfach mal besser hinhören.
Nirgendwo, zumindest nicht dort, wo man Kenntnis von dieser Materie hat, wird gesagt RAW sein so viel besser als JPG.
Der einzige Fakt ist, dass RAW mehr Daten bereithalten.
Eine 8-Bit jpg Datei enthält nun einmal nicht die Informationen die ein RAW enthält.
Das wäre ja so, als würde man sagen "Negative sind überflüssig. Es reicht den Abzug einzuscannen."
Ob das nun in jedem Fall entscheidend ist? Nein, natürlich nicht.
Wahrscheinlich sogar in den selteneren Fällen. Aber es gibt diese Fälle nun einmal.
Und ob der Fotograf sich vorher nun Gedanken macht oder nicht. Mehr Daten sind in dem RAW trotzdem drin.
Und wenn RAW Daten aus einem guten Foto ein sehr gutes Foto machen können, dann ist das doch gut so.
"Unkopierbarkeit meines Bildes" ?
Was hat denn das nun mit RAW oder JPG Fotografie zu tun?
Ich weiss. Gar nichts. Aber was soll das dann in diesem Zusammenhang dem geneigten Leser sagen?
Unkopierbarkeit ist so oder so nicht mehr als ein Wunsch. Die Wirklichkeit zeigt, dass immer schon kopiert wurde. Selbst zu Zeiten als nur Leinwand und Farben zur Verfügung standen wurde kopiert. Heute ist es einfacher geworden, aber das ist auch alles. Man stelle sich vor die Mönche in den Klöstern hätte über Jahrhunderte nicht die alten Schriften kopiert. Unsere Menscheheitsgeschichte würde auf einen Bierdeckel passen. Inklusive Steuererklärung.
Was also willst Du uns nun sagen?
Du fotografierst nicht in RAW und darum halten dich die anderen für einen Nobody, und das ist Dir egal?
RAW ist nutzlos?
Kopierfähigkeit ist geschäftsschädigend?
Gute Fotografen brauchen kein RAW und kein digital, denn Fotografieren ist ein ehrliches Handwerk?
Mag ja alles sein...Aber was hat das mit RAW und JPG zu tun?
noch was:
Du schreibst:
"Digital ist in und damit manipulierbar? "
Was ist denn das nun wieder für ein Bezug?
"In" und somit manipulierbar?
Schon immer waren Daten manipulierbar. Nicht nur digitale Daten und auch nicht nur weil sie "in" waren.
Alles in allem entehme ich Deinem Beitrag, dass du digitale Fotografie ablehnst, weil Du Angst vor Ihr hast. Das irgendein Tölpel Dir, der Du jahrzehnte Arbeit investiert hast, jetzt einfach mit eine paar Klicks und blöden Plug-Ins das Geschäft versaut.
Aber das ist vollkommener Blödsinn. Ob nun RAW oder Mittelformat. JPG oder Handabzug.
Ein Foto wird durch all das nicht besser. Ein gutes Foto will gemacht werden. Da sind wir einer Meinung.
Aber ob das "analoge" Foto nun das "ehrlichere" ist, das "moralisch einwandfreiere", das "bessere" ist?
Das gleiche haben die Maler über die Fotografen im 19. Jahrhundert auch postuliert. Und warum? Weil sie Angst hatten die Fotografen machen ihnen das Geschäft kaputt. Ist die Malerei nun ausgestorben? Nein.
Ein Foto wird nicht schlechter nur weil es in RAW aufgenommen wird, also warum sollte man es dann nicht tun?
Diese Frage kannst du oder willst Du einfach nicht beantworten. Stattdessen erschöpfst Du dich in Grabenkämpfen.