Zitat:
Zitat von Teddy
Empfehlen kann ich dir aktuell Lightroom. Die Automatismen sind häufig schon recht gut und lassen sich fix per Schieber nachkorrigieren. I.d.R. geht´s damit echt zackig, aber auch intensiver und aufwendiger wenn du es denn mal möchtest.
|
Da ich scheinbar die ganze Diskussion aus meinem ersten Beitrag hochgekocht hat und es gemäss dem "Stille-Post-Prinzip" mittlerweile als empfohlenes "RAW-Batching" interpoliert ist, will ich dies gern nochmal klarstellen.
- Ich plädiere durchaus auch für Einsteiger mit Weiterentwicklungsdrang das Foten in RAW (oder wie bei mir: RAW+JPG).
- Mit Automatismen meinte ich kein Batchprocessing, sondern vielmehr die Knöpfe "automatisch" die sich z.Bsp. in den einzelnen Bearbeitungsbereichen befinden. Ein klick darauf allein ist zugegebenermassen selten der beste Treffer, aber das lässt sich durch leichtes verschieben der Regler recht fix nach Wunsch anpassen.
- Die so erzeilten Ergebnisse sind, zumindest bei mir, durchweg besser als die kameraseitigen JPGs, sodass ich nach wie vor zu meiner Empfehlung stehe.
- "Lerne fotografieren" ist sicher immer richtig, aber "fotografieren lernt man nur durch fotografieren" ist sicher genauso korrekt.
- Sich gezielt auf ein, nämlich "DAS" Foto vorzubereiten.....naja, da frage ich mich, warum z.Bsp. professionelle Fotografen generell Serien schiessen!? Letztlich doch um DAS Foto aus der Serie für die weitere Verwendung auszuwählen, welches auch am wenigsten kleine Fehler enthält.
RAW hat sicher nicht nur im Profibereich seine Berechtigung, denn auch Urlaubsschnappschüsse die in 100er oder 1000er-Stückzahlen auf der Platte schlummern haben ihre Berechtigung und auch daraus sollte man die bestmögliche Qualität in der Bearbeitung herausholen.
Und genau das ist eben mit jpgs nur recht eingeschränkt möglich.
Doch in einem gibt es keinen Widerspruch: Ein gutes Auge für das Motiv kann auch kein RAW ersetzen.