Guten Morgen allerseits!
Nun, angesichts dieser überraschend harschen Kritik glaube ich, dass wohl ein paar Worte der Rechtfertigung meinerseits angemessen wären.
Da wäre zum Einen das Motiv: was mich daran reizte, war die Tatsache, dass dieser Bach eigentlich fast so aussah, als gehörte er da gar nicht hin. Kein Bett, keine hübschen Blümchen nebendran... nur Wasser, das sich den kürzesten Weg den Hang hinunter sucht. Vielleicht wirkt das Bild auch deshalb so flach: der Hang im Hintergrund ist sehr steil, man schaut fast auf eine Wand. Das Licht reizte mich, da das Einzige, was richtig aufleuchtete, das Wasser war. Das alles machte die Szene für mich zu einem reizvollen Motiv für ein atypisches Landschaftsfoto, das für mich eher "graphischen" Charakter hat.
Zum Zweiten die s/w-Umsetzung: natürlich habe ich ganz schön rumgebogen an dem Bild. Vorher waren es nur völlig flache Grüntöne, die, nahezu perfekt Gauss-verteilt, etwa 50% des gesamten Dynamikumfangs umfassten. Ich wollte "Zeichnung" ins Grün bringen. Eine unnatürliche Wirkung nahm ich dabei in Kauf. Angesichts der deutlichen Ablehnung dieses Bildes mag man es mir aber bitte nachsehen, dass ich die bunte Version davon jetzt nicht auch noch hochlade.
Zum Dritten die weiße Fläche. Diese Fläche, die von manchen auch Rahmen genannt wird, entspricht ungefähr dem Platz, den ich meinen Fotos auch geben würde, wenn ich sie in einen Rahmen montieren würde, da sie sonst zu unmittelbar auf die Rahmen- bzw. Browserfensterleisten prallen würden. Dass das Geschmackssache ist, ist mir bewusst und ich bin bereit, dadurch "Sympathiepunkte" zu verlieren. Nicht umsonst ist es eine der größten Anerkennungen, wenn jemand "Sogar der Rahmen passt" schreibt!
Zum vierten der Name: Gut, ich gebe zu, das ist Effekthascherei. Schließlich will man ja auch neugierig machen. Wieviele User würden auf ein Bild namens "Bach am Hang" klicken?
Ich bat in meinem Eingangsposting explizit um Kritik. Die habe ich bekommen. Und dafür ein herzliches Dankeschön!
Schöne Grüße,
Holger