[binbald]

Die guten Bewertungen des Sigma stammen häufig von Benutzern, für die es die erste "bessere" Linse ist und die keinen Vergleich zum SSM oder HS-Apo-G haben (schau beispielsweise bei dyxum, dort wird das angegeben)
Die Minoltas spielen nämlich mindestens eine Klasse darüber.

Wie schon gesagt: Die Minoltas sind einiges schneller. Sie sind schon bei 2.8 um einiges besser und ohne Probleme offenblendtauglich, das Sigma nur bedingt. Die Detailauflösung erscheint mir auch höher als beim Sigma zu sein. Der Kontrast ist wesentlich besser. Das Sigma hat leicht wärmere Farben, die Minoltas sind dagegen farbneutraler, das Bokeh ist beim Sigma gut, aber bei den Minoltas weitaus besser. Auch haben die Minoltas das bessere Gegenlichtverhalten und zeigen weniger Flares/Ghosting/Streulicht.
Die Naheinstellgrenze beim Sigma ist natürlich besser (Makro, s. obigen Beitrag).

Wer's billig will, kann auch mit dem Sigma glücklich werden, aber für die letzten 15% an optischer Qualität musst Du halt zahlen.
Du kannst auch mit dem 50/1.4 glücklich werden. Aber gegen das 85/1.4 ist es halt auch bloß eine Scherbe (drastisch ausgedrückt). Ähnlich ist es hier. Wenn Du was wirklich Gutes willst, musst Du einfach zahlen.

Wer das Geld nicht hat, soll's halt nicht kaufen oder noch ein wenig länger sparen, aber jeder Euro für das SSM ist es wert und ich würde es wieder bezahlen. Das Sigma ist ein Kompromiss, wenn auch ein recht guter.

Edit: bezieht sich auf das non-macro!