Danke schon einmal für die schnellen Antworten und für "Eure" Lösungen, ich finde diese Erfahrungswerte schon sehr interessant. Mit der Bauchentscheidung ist es so eine Sache, letztlich wird es so oder so eine Bauchentscheidung, aber bei einem für mich doch recht spürbaren Budget bis max. 1K€, versuche ich wenigstens ein paar Überlegungen mit einfließen zu lassen. Der große Freund von An/- und Verkauf bin ich auch nicht, sowas lasse ich mir wirklich nur als Hintertür für krasse Fehlentscheidungen offen. Mal ein paar hundert € für ein dann letztlich ungenutzes Objektiv hätte ich auch nicht wirklich übrig.
@-TM-
Bei freier Auswahl, wäre Deine Kombination derzeit qualitativ mein Favorit. Zumal das 12-24mm durch die 24mm imho keine reines Spezialobjektiv mehr wäre, sondern wirklich brauchbar für z.B. architektonische Städtetouren. Wobei mir 12-36mm zwar lieber wären, aber wird schon Gründe geben warum sowas keiner anbietet. Drüber das 24-60/70 oder eines der 28-75mm und qualitativ bleiben vermutlich keine Fragen mehr offen. Auch den Einwand mit 24/28mm finde ich sehr berechtigt, wobei ich persönlich tatsächlich viel im Bereich 18(klar, habe derzeit nicht weniger)-35/40mm fotografiere. Hier käme vermutlich trotz der 24mm viel Wechselarbeit auf mich zu. Aber der große Haken ist natürlich der Preis, für das Sigma allein bekommt man schon fast das Zeiss. Und bei aller Kritik am Plastiklook/Haptik, die Testbilder finde ich ziemlich überzeugend bisher und Gewicht ist auch eines meiner relevanten Kriterien. Wäre das Sigma 12-24 nicht ganz so teuer, ich würde sicher nicht zögern. Da erscheint mir Tamron mit seinem 11-18mm geschickter, zwar reine Spezialoptik, aber für 300€ würde es zumindest mir leichter fallen einfach mal zu schauen ob es "paßt". Wenn Du irgendwo Bilder vom Sigma online hast, würde es mich natürlich freuen da ein paar Beispiele zu sehen. Auch wenn ich sie mir vermutlich (noch) nicht leisten werde, eine Traumlinse ist das mit Sicherheit.
@Modena
Die 17-35mm entspricht schon stark meinen Gewohnheiten, dazu nicht wirklich teuer. Was mich allerdings bisher von einem klaren Ja abhält, sind die imho durchwachsenen Kritiken. Wenn die Linse nicht die ganzen 17-X hinter sich läßt, scheint da irgendwo der Sinn verloren und genau da scheinen sich die Geister zu scheiden. Das Gewechsel würde ich hinnehmen, aber wenn die einschlägigen Optiken mit längerer Brennweite das 17-35mm auch noch hinter sich lassen (oder gleich auf liegen), dann verliert es natürlich seine Daseinberechtigung. Wobei die Kombi 17-35mm und 35-105 preislich schon ein Hammer ist, so günstig das man auch locker die 24/28-/75/135mm mal ausprobieren kann ohne finanzielles Bauchweh. Andererseits, außer Spieltriebbefriedigung bringt es vermutlich alles nix, wenn man letztlich doch beim Sigma 17-70 oder dem Zeiss 16-80mm landet.
Das Tamron 17-50mm 2.8 finde ich hingegen megainteressant, der einzige Punkt der mich echt stutzig macht, wieso führt das so ein Stiefkind-Dasein an der Alpha? Es scheint wenig Nutzer zu geben und das verstehe ich wirklich nicht. Geht mir ein bisserl wie bei der Entscheidung für die Alpha selbst, da muß doch irgendein Haken sein? Bei der Alpha habe ich keinen gefunden, gibt es beim Tamron einen?
Und apropro an der Canon, meinen Freundin nutzt derzeit eine Lumix FZ-50, ist damit durchaus sehr zufrieden, aber speziell wenn wir mal die gleichen Motive knipsen, fängt es an sie zu jucken sich auch eine D-SLR zu kaufen. Nun schwankt sie ein bisschen, eigentlich zieht es sie zur Canon, aber der praktische (und finanzielle) Nutzen gemeinsam genutzer Objektive ist natürlich auch ein Pfund. Und die Alpha gefällt ihr natürlich auch sehr gut, es wäre eher ihr Bauch der Canon sagt (400D oder 30D). Ich rate ihr ja zur Canon(30D), aber als jemand der beides kennt, würdest Du sagen es wäre vernünftiger Geld zu sparen, oder eher vernünftiger dem Bauch zu folgen?
@tobyasd
Wenn es so weitergeht, habe ich kein Problem damit
Ich lese wirklich gerne den Erfahrungen anderer zu und bin mir auch der Probleme bei der Übertragung auf die eigene Situation bewußt. Aber z.B. gerade Dein Posting finde ich recht erfrischend, es spiegelt genau meine Überlegungen wieder, das Testen von 17-35, den 28'ern, die 35-X und vermutlich einigen FBs und dann doch beim 17-70mm zu landen, vielleicht mit Ergänzungen. Letztlich ist es immer ein Gradwanderung aus Qualität und Praktikabilität. Wenn ich solche Beiträge lese, dann reizt es mich einige Umwege einzusparen und z.B. tatsächlich einfach ein 17-70mm zu nehmen, bzw. ich glaube für mich wäre das Tamron 17-50mm "passender" -und z.B. das 11-18mm dazu zu nehmen. Gemessen an der Sigma 12-24+24-70mm Lösung ist sogar noch locker eines der 35-105mm als "falls man es mal braucht" Objektiv drin.
Einzig das Zeiss hinterläßt noch so eine juckende Stelle und Dein Einwand mit dem 17-70mm und z.B. dem 20mm 1.8 ist gemessen am Preis auch eine echte Verlockung.
Aber Widersprüchlichkeiten beiseite, ich glaube ich nähere mich dem, was ich nicht nur möchte, sondern auch mit gutem Gewissen zu zahlen bereit bin. Vielleicht wäre auch mal ein Stammtisch keine schlechte Idee, habe gesehen, dass am 8.Mai afaik in München einer ist.
Liebe Grüße und vielen Dank schonmal, ist auch ohne "eindeutige" Lösung schon hilfreich.