Zitat:
Zitat von RainerV
Hallo Chris,
ich finde nicht, daß Du Du OT bist. Schließlich ging es hier permanent um das Thema Geld. Verständlicherweise! Das 2,8/80-200 als Alternative wird bald gebraucht genauso teuer sein wie das bessere und neue SSM, wenn der EBay-Irsinn so weiter geht.
Sigma ist sicherlich nicht auf demselben Niveau und ja auch nicht ganz unproblematisch.
Und Du hast die Alternative aufgewiesen, die in Punkto Bezahlbarkeit noch akzeptabel ist, und optisch, vom Bokeh - und auch von der Lichtstärke her gesehen - gegenüber jedem Zoom sogar noch Vorteile hat. Dafür hat man halt kein SSM und es ist kein Zoom. Eine Alternative, die glaube ich, von vielen verkannt wird. Darauf hinzuweisen, ist mehr als legitim.
Ich selbst habe mir zum 2/100 und dem 2,8/200, noch das 2,8/135STF geholt, und liege damit immer noch preislich unter dem SSM. Über Bokeh und Abbildungseigenschaften muß man da wirklich nicht mehr diskutieren. Dazu noch die beiden APO-Konverter - bei denen man auch nur die sehr teuren D-Varianten am SSM verwenden kann -, und man ist von 100mm bis 400mm mit traumhaften Objektiven ausgestattet. "Relativ" preisgünstig und dabei noch kompakt.
Ganz offen gestanden reizen mich die großen und schweren Zooms nicht mehr, auch wenn es natürlich Situationen gibt, bei denen man mit einem Zoom im Vorteil ist. Schon die Aussicht, die ganze Zeit gut zwei Kilo wuchten zu müssen, würde mich sehr stören.
Man kann meines Erachtens nicht häufig genug drauf hinweisen. 
Rainer |
Ähmmm;
mal eine Anmerkung zum Gewicht:
Das 70200 SSM wiegt 1,34 kg.
Die von dir erwähnten Objektive mit Konvertern wiegen 2,4 kg,
nämlich 480 gr. das 2.0 / 100; 790 gr. das 2,8 / 200; 730 gr. das 2,8 / 135 STF sowie 400 gr. die Konverter.
Dazu kommen noch allerlei Front- u. Rückdeckel, Sonnenblenden, Filter, Taschen usw............
