[RainerV]

Zitat von Jens N.

Nein, der Bildwinkel ist direkt abhängig von Brennweite und Aufnahmeformat, einer der Hersteller macht da also falsche Angaben oder du einen Rechen- oder Denkfehler.

Was die "Vollformattauglichkeit" des 11-18mm angeht: so gesehen wäre jedes digital gerechnete Zoomobjektiv vollformattauglich, in der Praxis würde ich mir das aber nicht antun: da die meisten Sucher nicht 100% zeigen, läuft man immer Gefahr, sich irgendwo Abschattungen einzufangen, was gerade bei Film ärgerlich ist.

Ich finde auch das Ergebnis des 11-18mm bei 14mm nicht "tauglich", denn oben rechts ist halt eine deutliche Abschattung zu sehen, die -je nach Motiv- sehr stören kann. Das Bild bei 16mm kann man wegen des Motivs nicht beurteilen, ab 18mm ist es dann OK. Das wäre übrigens auch ungefähr das rechnerische Ergebnis: 11 x 1,5 = 16,5. Die Umrechnung über den Cropfaktor funktioniert in der Regel.

Und letztendlich muß man halt auch noch die Abbildungsleistung berücksichten und da hat mich das, was ich vom Sigma 12-24 bisher gesehen habe, einfach mehr überzeugt als die Beispiele des 11-18. Dafür ist letzteres kleiner, leichter, günstiger - wie immer eine Frage der Prioritäten.

Also, m.E. sieht man das am 16mm-Bild schon ganz gut. Wen die Abschattung bei 14mm noch etwas stört, der fängt halt bei 15mm an. Aber da müssen wir uns nicht streiten. Was Deine Crop-Rechnung mit den Abschattungen zu tun hat kann ich jetzt aber nicht nachvollziehen. Natürlich muß ich aufpassen, daß ich an einer Analogkamera bei Dias (bei Negativen kann ich im Notfall ja einfach das Papierbild beschneiden) nicht unter 15mm Brennweite komme, aber bei 11-13mm (geschätzt) sollte ich das dann auch im Sucher erkennen können. Bleibt eine geringe Gefahr, daß ich mir bei Dias bei 14mm eine geringe Randabschattung auf der rechten Seite einhandle. An der Digitalkamera und bei Negativen sollte auch das leicht behebbar sein (Croppen per EBV oder per Schere).

Bei den von mir oben geposteten Beispielbildern hatte ich den Eindruck, daß das Tamron 11-18mm keineswegs schwächer ist als das Sigma 12-24mm, auch Pedis Aussage, die die beiden Objektive ja direkt verglichen hat, bestätigt das.

Ich hatte auch irgendwo mal Vergleiche gesehen, die zeigten, daß das Tamron 11-18mm bei 11mm einen weiteren Bildwinkel abdeckt als das Sigma 10-20mm bei 10mm. Das liegt wohl an der unterschiedlichen Projektionsmethode. Ich bin jetzt zu faul zu suchen. Aber ich glaube mich zu errinnern, daß das auf Dyxum.com diskutiert wurde. Beim Fischauge hast Du ja auch 180 Grad Bildwinkel bei 8 bis 16mm, was Du sonst nicht hast.

Für mich kam das 12-24mm nicht in Frage. Es ist halt wesentlich größer, schwerer und teurer. Einen qualitativen Vorsprung an der Digitalkamera konnte ich für micht jedenfalls nicht erkennen und Pedis Aussage deckt sich da mit meiner.

Rainer