SonyUserforum - Einzelnen Beitrag anzeigen - 18-200: Lichtstärke und Vgl mit Tamron 28-200

John Doe · 06.05.2006, 11:06

Hallo zusammen,

nun ja, den Bewertungen bei Photozone sollte man die selbe Bedeutung beimessen, wie man subjektiven tests halt beimessen sollte. Das Problem ist halt, daß die User sich eher dazu durchringen eine negative Bewertung zu verfassen, wie eine positive. Siehe auch dieses Forum, wie viele Threads es gibt, mit defekten an den Dynaxen und wie viele Threads mit Lobeshymnen. Zudem ist es auch immer eine Frage, womit der Tester es vergleicht. Bekommt ein "G Linsen Junkie" ein Suppenzoom in die Hand, ist der Verriss schon programmiert. Persönlich halte ich auch nicht allzu viel von den Dingern, habe aber als "Sontagsnachmittagsobjektiv" auch ein 28-200. Man darf halt keine Wunder erwarten, dann wird man nicht enttäuscht.

Das Objektive an analogen Kameras besser arbeiten, hat unter anderem was mit dem Sensor zu tun, da dieser das Licht anders "verarbeitet", wie es analoger Film getan hat. Ein wesentliches Problem sind die Microlinsen, die es ja beim ilm nicht gibt. Zudem ist es an DSLR viel einfacher, die Bilder bis zum St. Nimmerleinstag zu vergrößern, was natürlich auch eine deutlich geringere Toleranz für Fehler mit sich bringt.

Die Auflösung ist IMHO nicht wirklich ein Problem. Es gab mal das Gerücht, daß eine DSLR 30 Megapixel aufbringen muß, um mit analogem Film zu konkurieren. Vor ein paar Monaten hat es mal einen Bericht im FoMag gegeben, der sich damit befasst hat. Im Fazit kam dabei raus, daß 6 MP für den "Normalfall" völlig ausreichen. Deutlich mehr Pixel würde man nur bei großen Ausbelichtungen benötigen, bis 20x30 reichen die 6 MP locker aus, selbst 30x45 sind kein Problem.

Wobei das Problem sich mit mehr MP eher noch verschlimmert, denn verbessert. Je mehr Pixel ich habe, desto höher muß das Objektiv auflösen. Beispielsweise führe ich hier das Tamron (KoMi) 28-75/2,8 XR DI an, welches an der D7D hervorragende Ergebnisse bringt, an höher auflösenden Kameras (Nikon/Canon) aber nicht mehr genügt, bzw. genügen soll. Ich habe die Erfahrung gesammelt, daß die "alten" Linsen den Neukonstruktionen meistens überlegen sind. Das liegt aber meistens daran, daß die "alten" Linsen noch von Ingenieuren gerechnet wurden und nicht von Kaufleuten kalkuliert

.

Gruß Uwe

06.05.2006, 11:06	#7
John Doe Registriert seit: 15.07.2005 Ort: Wesel Beiträge: 1.299	Hallo zusammen, nun ja, den Bewertungen bei Photozone sollte man die selbe Bedeutung beimessen, wie man subjektiven tests halt beimessen sollte. Das Problem ist halt, daß die User sich eher dazu durchringen eine negative Bewertung zu verfassen, wie eine positive. Siehe auch dieses Forum, wie viele Threads es gibt, mit defekten an den Dynaxen und wie viele Threads mit Lobeshymnen. Zudem ist es auch immer eine Frage, womit der Tester es vergleicht. Bekommt ein "G Linsen Junkie" ein Suppenzoom in die Hand, ist der Verriss schon programmiert. Persönlich halte ich auch nicht allzu viel von den Dingern, habe aber als "Sontagsnachmittagsobjektiv" auch ein 28-200. Man darf halt keine Wunder erwarten, dann wird man nicht enttäuscht. Das Objektive an analogen Kameras besser arbeiten, hat unter anderem was mit dem Sensor zu tun, da dieser das Licht anders "verarbeitet", wie es analoger Film getan hat. Ein wesentliches Problem sind die Microlinsen, die es ja beim ilm nicht gibt. Zudem ist es an DSLR viel einfacher, die Bilder bis zum St. Nimmerleinstag zu vergrößern, was natürlich auch eine deutlich geringere Toleranz für Fehler mit sich bringt. Die Auflösung ist IMHO nicht wirklich ein Problem. Es gab mal das Gerücht, daß eine DSLR 30 Megapixel aufbringen muß, um mit analogem Film zu konkurieren. Vor ein paar Monaten hat es mal einen Bericht im FoMag gegeben, der sich damit befasst hat. Im Fazit kam dabei raus, daß 6 MP für den "Normalfall" völlig ausreichen. Deutlich mehr Pixel würde man nur bei großen Ausbelichtungen benötigen, bis 20x30 reichen die 6 MP locker aus, selbst 30x45 sind kein Problem. Wobei das Problem sich mit mehr MP eher noch verschlimmert, denn verbessert. Je mehr Pixel ich habe, desto höher muß das Objektiv auflösen. Beispielsweise führe ich hier das Tamron (KoMi) 28-75/2,8 XR DI an, welches an der D7D hervorragende Ergebnisse bringt, an höher auflösenden Kameras (Nikon/Canon) aber nicht mehr genügt, bzw. genügen soll. Ich habe die Erfahrung gesammelt, daß die "alten" Linsen den Neukonstruktionen meistens überlegen sind. Das liegt aber meistens daran, daß die "alten" Linsen noch von Ingenieuren gerechnet wurden und nicht von Kaufleuten kalkuliert . Gruß Uwe __________________ Erfahrungsgemäß ist die Ursache schlechter Bilder fast immer hinter der Kamera zu suchen!