Zitat:
|
Zitat von fornie
Die Infos zu diesen beiden habe ich aus mehreren Threads hier im Forum. Immer wieder haben User geschrieben, das der Aufpreis zu dem 17-35 G nicht lohnt. Selber besitzen tue ich es (leider) nicht.
|
Und diese Benutzer haben auch schon mal von dem 17-35 G gehört...
Aber im Ernst, Besitzer dieses "G's" geben es so gut wie niemals wieder her (höchstens bei Systemwechsel) und das ist auch der Grund warum verhältnissmäßig wenige auf dem Gebrauchtmarkt auftauchen.
Zitat:
|
Zitat von fornie
Klar sind die G-Minoltas Sahnelinsen, aber das Preisleistungsverhältnis ist bei keinem gut. Ich habe erst kürzlich ein 200/2,8 APO G mit meinem Sigma 100-300 verglichen. Der Unterschied war marginal, wenn überhaupt vorhanden.
|
Der größte Unterschied (neben Größe und Gewicht) ist bei 200mm eine absolut taugliche Blende 2.8, ansonsten wird es schwierig die beiden Objektive zu vergleichen. Aber das Sigma ist ja auch eins der besten seiner Art, wundert mich nicht das es so gut abschneidet. Der Gebrauchtpreis beider Objektive ist ebenfalls recht ähnlich.
Zitat:
|
Zitat von fornie
Ich glaube dir natürlich, dass dein 17-35 G so gut ist, wie du behauptest, nur ist deswegen das 17-35 D nicht deutlich schlechter. Wie ich schon sagte, offenblendetauglich ist es nicht aber abgeblendet ist es sehr sehr gut und das für z.Zt. 199,-- Euronen!!
|
"Deutlich schlechter" klingt ja auch gemein.. fast so als ob es nicht brauchbar wäre. Das ist keineswegs der Fall!
Aber das G hat definitiv seine Vorzüge:
- voll tauglich bei Offenblende
- scharf bis in die Ecken
- geringe Verzeichnung
- sehr unempfindlich für Gegenlicht (für ein WW)
- überragende Verarbeitungsqualität
Ob das jetzt den 6-7 fachen Preis rechtfertigt? Sehr wahrscheinlich nicht! Andererseits hab ich mein 17-35 G für einen "Schnäppchen Preis" bekommen, zu einer Zeit wo das 2.8-4/17-35 nicht annähernd so günstig war. Dennoch würde ich es nicht wieder verkaufen und gegen ein 2.8-4/17-35 eintauschen, auch wenn ich dannach ca. 1000 Euro mehr auf meinem Konto hätte.
