[Photopeter]

Das das 17-40L nicht FF tauglich ist, ist doch hinlänglich bekannt. Insgesammt sieht das Japan Bild aber besser aus, als das aus dem DSLR Forum, das ich oben erwähnt habe. Und das wurde immerhin mit dem 1,4 50 gemacht. Das Japan- Bild ist überhaupt eines der besten EOS 5D Fotos, die ich bis jetzt gesehen habe.

Neben der wirklich eklatanten Randschwäche (auch beim 50er) ist mir aber vor allem das sehr merkwürdige Aussehen der Bäume aufgefallen. Die sehen auf beiden Fotos extrem unscharf aus. Der Rest ist, zumindest auf dem Japan- Foto, wesentlich schärfer. Und das kann ja nicht mal eine Farbschwäche im Grün sein, da das Gras (auf dem zweiten Foto) ja nicht so matschig ist.

Mir würde so eine Bildqualität jedenfalls nicht reichen, schon gar nicht, wenn man bedenkt, wie teuer der Spass ist. Was nutzt mir die geringe Tiefenschärfe und das niedrige Rauschen, wenn ich a) keine vernünftigen Objektive bekommen (und bezahlen) kann und b) selbst mit Top- Optiken so merkwürdige Ergebnisse herauskommen. (Das Canon 1,4 50 sollte von der Abbildungsleistung her durchaus ein Top- Objektiv sein, denke ich) Daran, vorhandene Objektive weiter nutzen zu können, wage ich angesichts dieser Resultate erst gar nicht zu denken.

Um manuell mit Leica- Objektiven zu fotografieren, kaufe ich mir lieber eine Leica und für Zeiss halt neuerdings eine Nikon.

Die (alte) 1Ds geht übrigens mit dem 17-40L noch schonungsloser um. Die Randunschärfen, die hier so etwa bis 10% gehen, reichen bei der 1Ds so bis etwa 25% ins Bild rein. Zusätzlich vignettiert es dort noch gewaltig. Sieht man das als Trend an, so könnte die vierte oder fünfte Generation FF später wohl langsam erträglich werden.