Zitat:
|
Zitat von jrunge
Hallo Jens,
wegen der optischen Leistung, ich habe wirklich das Gefühl, dass das 100-300 für mich alle Ansprüche bestens erfüllt und deutlich besser ist als das 400er.
|
Aha. Das wundert mich ein wenig, von wegen Festbrennweite und so. Aber das 100-300 ist ja auch top (hab's auch).
Zitat:
Und wenn ich das 100-300 dabei habe, ist für mich auch die Grenze der körperlichen Belastbarkeit (Gewicht der Ausrüstung  ) erreicht.
|
Klar, ich hatte das 400er nur so als günstiges Tele für Vögel oder so in Erwägung gezogen, Brennweite kann man ja nie genug haben
Beide Objektive würde ich auch nicht mitschleppen wollen.
Zitat:
|
Insbesondere schreckt mich beim 400er aber die Naheinstellung von 4 m ab, es zusätzlich dabei zu haben (100-300 hat 1,8 m).
|
Mh, ich habe irgendwo was von 1,6 m gefunden, das bezieht sich dann wahrscheinlich auf die "Macro"-Variante?
Zitat:
|
Auf den optischen Vergleich muss ich leider im Moment verzichten, da Fotos mit dem 400er nicht greifbar sind.
|
Schade, hätte mich sehr interessiert.
Zitat:
Kurze Ergänzung:
Die AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit ist beim 100-300/4 auch deutlich höher als beim 400/5,6.
|
OK, vielen Dank für die Infos.