SonyUserforum - Einzelnen Beitrag anzeigen

A2Freak · 05.10.2005, 09:51

@eye & Echidna:

Ich dachte schon, ich wäre hier mit meiner Meinung alleine...

Ich gönne jedem seine DSLR, was hier z.Zt. abgeht, ist nicht mehr schön. Vor 1 - 1 1/2 Jahren war die A2 die Kamera schlechthin, jeder war froh, eine Topkamera zu haben, die mit 28-200 mm Brennweite und 8 MP Dinge bot, die einer DSLR sehr nahe kamen. Alle waren happy, daß jetzt nicht mehr soviel geschleppt werden mußte. Fast alle waren mit Ihrer Bildqualität zufrieden, sofern sie mit Ihrer Ax umgehen konnten und wußten, was zu tun ist.

Seit knapp einem Jahr wendet sich das Blatt, die Ax ist auf einmal nichts mehr wert. Es sagt zwar keiner, aber so liest es sich in den Begeistungs-DSLR-habe ich gekauft-PN. Bildqulität DxD - Ax? Kein Vergleich! Alles viel besser! Hand auf´s Herz, wer nutzt denn die DSLR wirklich aus? Wer kauft sie sich, weil der Herdentrieb sie in die Richtung drängt? Wer denkt heimlich, sch... - das Gewicht ist doch übel. Und oft sind es doch die selben, die vorher begeistert auf die D7 oder Ax umgeschwenkt sind... . Ich habe im Freundeskreis je eine D70 und eine EOS 300D. Beide, weil sie günstig dran gekommen sind. Na ja, die Bilder sind nicht der Reißer...Könnte eventuell auch an den Fotografen liegen. Aber zugeben wird das keiner von beiden.

Ich weiß, daß die DSLR gegenüber der A2 unbestreitbare Vorteile hat: höhere ISO-Zahlen, mehr WW oder Tele möglich, mehr Zubehör, besserer AF, z.T. bessere Nachtaufnahmen.

Aber, wie hieß es "früher" immer so schön? Die A2 hat soviele Reserven, die nutze ich doch gar nicht aus. Wie oft habe ich den Satz hier gelesen? Wir haben hier so viele tolle Fotos von Ax & D7 gesehen, sind die jetzt alle Popoauswurf?

Ich habe hier in diesem Forum immer mehr den Eindruck, es geht nicht mehr um das Fotografieren, sondern wer hat die tollsten Objektive um den Hals hängen. Und wie schnell kann ich eine DxD kaufen, damit ich nicht hinter den anderen hinterher hinke? Soll ich mir lieber erstmal ein billiges Objektiv kaufen, damit ich eine DSLR um den Hals hängen habe und nicht alt aussehe mit der Ax? Oder kratze ich jeden Euro zusammen, damit ich nicht das Gefühl habe, wegen des Kitobjektivs weniger wert zu sein?

Ich wette, wenn Minolta die DSLR´s einstellen würde und als Ersatz eine A3 mit 28-300, größerem Sensor und besserem AF bringen würde, dann wird der Gebrauchtmarkt mit DSLR-Ausrüstungen überschwemmt und viele schwenken wieder um. Weil alle dann die Schlepperei leid sind.

Ich möchte klar stellen, daß ich hier nicht alle DSLR-User über einen Kamm schere, sondern damit die meine, die ihre DSLR eher aus oben genannten Gründen kaufen, bzw. die mehr oder weniger hektischen Ax-D-SLR-Umsteiger. Es gibt durchaus User, die auch einiges hier aus Ihren DxD´s rausholen, dazu zähle ich u.a. Tina, Angelica, Jerichos und einige andere. Mir geht es um die breite Masse.

Ich weiß, welche Vorteile eine DSLR hat, ich habe jahrelang analog mit diversen SLR´s fotografiert. Ich weiß auch, wo wegen der Brennweite die Grenzen der A2 sind, oder auch wegen der ISO-Zahlen. Aber ich stelle immer wieder fest, daß meine Fotos mit der A2 kontinuierlich besser werden als mit allen meinen Vorgängerkameras. Ich habe alle meine Negative scannen lassen und stelle nun tapfer fest, wie gut oder schlecht die alten Aufnahmen sind. Und an der Scan-Qualität liegt ist nicht wirklich. Es gab da auch schon früher AF-Zickereien, man hat es halt bei den normalen 10/15-Aufnahmen nicht so oft gemerkt.

Ich weiß auch, daß ich eines Tages eine DLSR kaufen werde. Der Zeitpunkt ist aber noch nicht erreicht, weil ich für mich persönlich (!) noch keinen Vorteil erkennen kann, der eine solche Geldausgabe rechtfertigt. Denn die vorhandenen Objektive von Martina´s Dynax 4 und meiner 7xi wären erstmal nur da, damit es vorne nicht rein schneit. Um die Bildqualität meiner A2 zu erreichen, muß ich aber wieder investieren. Der Sigma EF 500 von der A2 müsste durch einen 5600er Minolta ersetzt werden. Ne, die Gründe gegen eine DSLR überwiegen bei mir persönlich noch zu sehr, da muß noch was passieren.

So. Jetzt habe ich erstmal meinen Forums-Frust von der Seele geschrieben. Und wenn ich jetzt auf "Absenden" klicke, wird es mir gleich besser gehen.

Edit: Sorry, ManniC, der Beitrag gehört eigentlich in´s Café, aber ich kann ja nicht schubbsen...

2. Edit: Bin verwirrt, war ja schon im Café...

05.10.2005, 09:51	#12
A2Freak Gesperrt Registriert seit: 01.10.2004 Ort: 3 Km vom Highway to Love entfernt. Beiträge: 8.460	@eye & Echidna: Ich dachte schon, ich wäre hier mit meiner Meinung alleine... Ich gönne jedem seine DSLR, was hier z.Zt. abgeht, ist nicht mehr schön. Vor 1 - 1 1/2 Jahren war die A2 die Kamera schlechthin, jeder war froh, eine Topkamera zu haben, die mit 28-200 mm Brennweite und 8 MP Dinge bot, die einer DSLR sehr nahe kamen. Alle waren happy, daß jetzt nicht mehr soviel geschleppt werden mußte. Fast alle waren mit Ihrer Bildqualität zufrieden, sofern sie mit Ihrer Ax umgehen konnten und wußten, was zu tun ist. Seit knapp einem Jahr wendet sich das Blatt, die Ax ist auf einmal nichts mehr wert. Es sagt zwar keiner, aber so liest es sich in den Begeistungs-DSLR-habe ich gekauft-PN. Bildqulität DxD - Ax? Kein Vergleich! Alles viel besser! Hand auf´s Herz, wer nutzt denn die DSLR wirklich aus? Wer kauft sie sich, weil der Herdentrieb sie in die Richtung drängt? Wer denkt heimlich, sch... - das Gewicht ist doch übel. Und oft sind es doch die selben, die vorher begeistert auf die D7 oder Ax umgeschwenkt sind... . Ich habe im Freundeskreis je eine D70 und eine EOS 300D. Beide, weil sie günstig dran gekommen sind. Na ja, die Bilder sind nicht der Reißer...Könnte eventuell auch an den Fotografen liegen. Aber zugeben wird das keiner von beiden. Ich weiß, daß die DSLR gegenüber der A2 unbestreitbare Vorteile hat: höhere ISO-Zahlen, mehr WW oder Tele möglich, mehr Zubehör, besserer AF, z.T. bessere Nachtaufnahmen. Aber, wie hieß es "früher" immer so schön? Die A2 hat soviele Reserven, die nutze ich doch gar nicht aus. Wie oft habe ich den Satz hier gelesen? Wir haben hier so viele tolle Fotos von Ax & D7 gesehen, sind die jetzt alle Popoauswurf? Ich habe hier in diesem Forum immer mehr den Eindruck, es geht nicht mehr um das Fotografieren, sondern wer hat die tollsten Objektive um den Hals hängen. Und wie schnell kann ich eine DxD kaufen, damit ich nicht hinter den anderen hinterher hinke? Soll ich mir lieber erstmal ein billiges Objektiv kaufen, damit ich eine DSLR um den Hals hängen habe und nicht alt aussehe mit der Ax? Oder kratze ich jeden Euro zusammen, damit ich nicht das Gefühl habe, wegen des Kitobjektivs weniger wert zu sein? Ich wette, wenn Minolta die DSLR´s einstellen würde und als Ersatz eine A3 mit 28-300, größerem Sensor und besserem AF bringen würde, dann wird der Gebrauchtmarkt mit DSLR-Ausrüstungen überschwemmt und viele schwenken wieder um. Weil alle dann die Schlepperei leid sind. Ich möchte klar stellen, daß ich hier nicht alle DSLR-User über einen Kamm schere, sondern damit die meine, die ihre DSLR eher aus oben genannten Gründen kaufen, bzw. die mehr oder weniger hektischen Ax-D-SLR-Umsteiger. Es gibt durchaus User, die auch einiges hier aus Ihren DxD´s rausholen, dazu zähle ich u.a. Tina, Angelica, Jerichos und einige andere. Mir geht es um die breite Masse. Ich weiß, welche Vorteile eine DSLR hat, ich habe jahrelang analog mit diversen SLR´s fotografiert. Ich weiß auch, wo wegen der Brennweite die Grenzen der A2 sind, oder auch wegen der ISO-Zahlen. Aber ich stelle immer wieder fest, daß meine Fotos mit der A2 kontinuierlich besser werden als mit allen meinen Vorgängerkameras. Ich habe alle meine Negative scannen lassen und stelle nun tapfer fest, wie gut oder schlecht die alten Aufnahmen sind. Und an der Scan-Qualität liegt ist nicht wirklich. Es gab da auch schon früher AF-Zickereien, man hat es halt bei den normalen 10/15-Aufnahmen nicht so oft gemerkt. Ich weiß auch, daß ich eines Tages eine DLSR kaufen werde. Der Zeitpunkt ist aber noch nicht erreicht, weil ich für mich persönlich (!) noch keinen Vorteil erkennen kann, der eine solche Geldausgabe rechtfertigt. Denn die vorhandenen Objektive von Martina´s Dynax 4 und meiner 7xi wären erstmal nur da, damit es vorne nicht rein schneit. Um die Bildqualität meiner A2 zu erreichen, muß ich aber wieder investieren. Der Sigma EF 500 von der A2 müsste durch einen 5600er Minolta ersetzt werden. Ne, die Gründe gegen eine DSLR überwiegen bei mir persönlich noch zu sehr, da muß noch was passieren. So. Jetzt habe ich erstmal meinen Forums-Frust von der Seele geschrieben. Und wenn ich jetzt auf "Absenden" klicke, wird es mir gleich besser gehen. Edit: Sorry, ManniC, der Beitrag gehört eigentlich in´s Café, aber ich kann ja nicht schubbsen... 2. Edit: Bin verwirrt, war ja schon im Café...