Tja, die Geschwindigkeit des AF alleine ist es nun auch nicht. Da kommen viele Faktoren zusammen. Die wenigsten sind zwar systembedingt an das (D-)SLR Prinzip gebunden, doch kombiniert geben tut es sie zur Zeit eben nur bei den DSLR.
Der AF muß nicht nur schnell sein, sondern, wichtiger, auch Treffen. Und genau das war der Grund, warum ich meine D7HI ganz schnell wieder abgestoßen habe, Bei 20 - 30% aller Fotos hat sie einfach irgendwohin scharf gestellt, nur nicht dahin, wo ich es wollte und auch gezielt habe. Da ein EVF so wie es ihn heute gibt, für mich absolut ungeeignet ist, die Schärfe zu beurteilen, ergibt das nun mal 30% Auschuß, den ich mit meinen (D-)SLR's niemals hatte.
Außerdem kann ich mit der S2 problemlos manuell fokussieren. ich habe sogar einige Spezialobjektive, die erst gar kein AF haben. (500'er Tele , Balgen,...) Und, wenn die S2 auslöst, hat sie auch scharfgestellt. Die D7HI löste immer aus, egal ob fokussiert oder nicht. Eine ganz furchtbare Eigenschaft, die aber leider viele dieser Bridge- Kameras haben. Man muß ständig den dussligen roten (oder weißen) Punkt beobachten, und hat gar keine Zeit mehr, sich auf das Motiv zu konzentrieren. Was ja ohenhin durch die hundsmiserablele Bildqualität des EVF massiv erschwert ist.
Dann ist da die Größe. Die Bridge Kameras sind zu klein, um a) sie vernünftig halten zu können und b) ausreichend große CCD's und dadurch bedingt auch größere Objektive einbauen zu können. Also leidet die Bildqualität. Für jemand, der ohnehin nur bis A4 ausbelichtet, mag das keine große Rolle spielen. Doch die Unterschiede sind schon ab 13x18 zu sehen. Da sich die Bildqualität der Bridge Kameras in den letzten Jahren nur unwesentlich verbessert hat (wenn überhaupt) sehe ich noch nicht, das sich in absehbarer Zeit da etwas ändern wird. Mir persöhnlich gefallen z.B. die Fotos aus der D7 besser als die aus der A1 (zumindest was ich bis jetzt so gesehen habe). Der Unterschied ist halt so gering, das er eigentlich nur dem jeweiligen persöhnlichen Geschmack mehr oder weniger angepasst ist. Dieser Trend ist übrigens bei allen Herstellern zu finden. Das Ende der physikalischen Entwicklung scheint für's Erste erreicht zu sein.
Als nächstes der EVF. Ich habe schon durch viele EVF geguckt. Kein einziger davon kann von mir eine Bewertung besser als "Katastrophal" erhalten. Auch da sehe ich noch sehr sehr lange keinen gleichwertigen Ersatz für die SLR- Sucher. Auch wenn ja nicht alle so schlecht wie die von den Minoltas sind.
Das mit den Wechselobjektiven...
Ein System mit Wechseloptik macht nur dann wirklich einen Sinn, wenn man über viele Jahre und mehrere Kameras die Objektive weiter nutzen kann. Bei der D7-A1 Serie hätte sich das ja fast schon lohnen können, das Objektiv wechselbar zu machen
Bei den Digitalkameras gibt es bis jetzt aber noch keinerlei Kontinuität in der Entwicklung, so das ein Wechseloptik- System zur Zeit noch gar keinen Sinn machen würde. Es sei denn, man benutzt bereits vorhandenes, so wie es bei den DSLR nun mal (bis auf die E1, die für mich alleine schon deswegen durchfällt) der Fall ist. Objektive genau so oft zu wechseln wie die Kamera selbst halte ich gelinde gesagt für Geldverschwendung.
All diese Punkte lassen sich vielleicht irgendwann mal auch mit einer EVF- Kamera (dann mit Wechseloptik) verwirklichen. Nur, bis dahin muß ich weiter Fotografieren, da ich, teilweise zumindest, davon lebe. Und ich kann einige meiner Aufträge garantiert nicht mit einer A1 o.Ä. machen, da Vergrößerungen auf 2,50 Meter einfach nicht drin sind. Dafür ist die Qualität der Dateien eindeutig zu schlecht. Meine S2 schafft das (mit teilweise 15 - 20 Jahre alten Objektiven!) locker und hat sogar noch Reserven.
Es gibt also (noch) viele Gründe, die für eine DSLR sprechen. Wie das in sagen wir mal 20 Jahren aussieht, weiß ich noch nicht, aber in diesem Jahrzehnt zumindest sehe ich keinesfalls echte Alternativen zum DSLR Prinzip. Da einfach nach einer rasanten Entwicklung eine Stagnation eingetreten ist, und die Hersteller auf immer mehr Features statt auf bessere Qualität setzten. Immer ein Zeichen dafür, das an der Qualität nicht mehr sehr viel zu machen ist.