Zitat:
|
Zitat von WinSoft
Auch das zweifele ich auf Grund eigener Erfahrungen vehement an! Wo ist für NeatImage der Unterschied zwischen einer RAW-Aufnahme und einer JPEG-Aufnahme: KEINER!
|
Das stimmt leider nicht, Herr Schlessmann. Das Rauschen (zumindest an der D7D) zeigt sich in einer RAW-Aufnahme
deutlich anders. Es ist kein Farbrauschen in dem Sinne, sondern nähert sich eher dem Korn einer Analogaufnahme an. Ob dieses RAW-Rauschen für Neatimage oder der dergleichen besser zu verarbeiten ist, kann ich nicht beurteilen. Das müsste man testen. Ich hab gestern aber spaßeshalber eine ISO3200 RAW-Aufnahme mit Neatimage entrauscht. Nach zweimaligem Entrauschen war das Ergebnis erstaunlich sauber. Trotzdem das Rauschen einer RAW-Aufnahme unterscheidet sich deutlich von einer JPG-Aufnahme.
Zitat:
|
Zitat von WinSoft
Was heißt das im Klartext? Was heißt "effektiver"? Was heißt "spezieller"? Schlagworte ohne konkreten Inhalt!
|
Ich denke er spricht die nachträglichen
verlustfreien Bearbeitungesmöglichkeiten an. "Verlustfrei" ist nämlich der große Vorteil einer RAW-Datei. Bei jeder JPG-Bearbeitung leidet das Bild, auch wenn es mit dem Auge nicht gleich offensichtlich ist. Und wenn ich alleine nur an die Möglichkeiten eines kontrollierten Weißabgleichs denke, kann ich die Äußerung von hk absolut nachvollziehen.
Zitat:
|
Zitat von WinSoft
Doch höchstens bezüglich Belichtungsfehlern, aber ansonsten NULL! Verpatzte Fotos sind und bleiben verpatzt! Da hilft auch das sooft heraufbeschworen RAW nichts. Solche RAW-Beispiele hätte ich als Negativbeispiele parat...
|
Ich bin schon der Meinung, dass in einer RAW-Aufnahme mehr Potenzial steckt. Habe selbst schon einige Aufnahme dadurch retten können. Ich stimmen Ihnen aber in dem Punkt zu, dass eine falsch belichtet Aufnahmen eben falsch belichtet bleibt, egal ob RAW oder JPG.