Zitat:
|
Zitat von Jerichos
Zitat:
|
Zitat von Photopeter
Verstehe ich nicht.  Bei mir ist es genau umgekehrt. C1 liefert deutlich bessere Ergebnisse als PS, welches aber durch die Integration komfortabler und schneller ist. Die Qualität des PS- Raw Converters ist allerdings eher mäßig. Mag zwar auch von Kamera zu Kamera verschieden sein, aber bis jetzt hab ich mit C1 immer bessere Ergebnisse als mit PS erhalten, egal was für Raw Dateien ich auch verarbeitet habe (Canon, Nikon, Minolta, Fuji, Olympus, Pentax, alles schon probiert). |
Ich denk eher, dass Schaffmeister meint, dass wenn er noch höhere Ansprüche an das Bild stellt, er dieses dann von C1 aus in PS konvertieren lässt und dort weiterverarbeitet. So hab ich den Satz nun verstanden. |
Nein es ist so zu verstehen, dass ich für Zeitungsdruck etc. C1 nehme. Für Poster und andere Großformate nehme ich PS. Mein Eindruck ist das PS noch ein paar Details mehr aus dem Bild holt (allerdings auch entsprechend eingestellt werden muss).
Sofern C1-Bilder einer Nachbearbeitung bedürfen bin ich bequem und lasse i2e die Arbeit erledigen :-)