Moin
in der aktuellen Colorfoto
siehe auch hier werden verschiedene
ww-Zooms und
Standardzooms getestet.
Darunter sind auch die aktuellen Optiken, die zur D7d vorgestellt wurden, nämlich das
AF 2,8-4 / 17-35 D und das
AF 2,8 / 28-75 D. Dazu die wohl baugleichen Pendants von Tamron. Die Unterschiede in den Bewertungen sind teilweise merklich bis deutlich.
Jetzt kann man von den Tests im allgemeinen halten was man will und man fotografiert ja doch eher seltener Siemenssterne. Trotzdem denke ich, dass die Auflösungsmessungen objektiv und haltbar sein sollten. Und da liegt bei den 28-75 das Minolta, bei den 17-35 das Tamron merklich in Front.
Das Profizoom 2,8 / 28-75 G schlägt beide, aber das wäre ja auch peinlich, wenn es anders wäre [aber ACHTUNG: nur um 0,5 Punkte in der Gesamtwertung
] .
Schade finde ich, dass sie an der D7d das Sigma 28-70 EX nicht mitgetestet haben, da wäre ich mal gespannt gewesen, wie der Vergleich zum "Tamnolta" so ausgefallen wäre.
Aber noch mal zu den "Tamnolta-Päärchen": da frage ich mich, ist das schon die Serienstreuung (und wenn ja, wie relevant sind diese Auflösungsunterschiede in der Praxis) oder stimmt die legende von den besseren/anderen Vergütungen der Minolta-gelabelten Optiken doch und/oder gibt es noch andere Unterschiede, die den Mehrpreis dann rechtfertigen ?
*stirnrunzel* hm..hm...hm...