[Man]

Eigentlich kennst du die üblichen Kandidaten ja schon.
Geringes Gewicht + Lichtstärke + preiswert: Tamron 70-180 (bei meinem gefällt mir die etwas „störrische“ Streulichtblende nicht)
Geringes Gewicht + mäßige Lichtstärke + bezahlbar: Sony 70-200 G2 (habe ich nicht, hat kurze Naheinstellgrenze) der Vorgänger 70-200 G ist zwar sehr günstig zu bekommen, soll aber optisch nicht gut sein)
Geringes Gewicht (aber schwerer als 70-200 G oder Tamron 70-180) + Lichtstärke + teuer: Sony 70-200 GM2 (habe ich und ich kann daran ausser dem Preis nichts Negatives finden). Kleines „Schmankerl“: da du dein 100-400 ersetzen möchtest – mit dem TC20 (2-fach-Konverter) hast du 140 – 400 F/5,6 zur Verfügung. Das 70-200 G2 soll auch konvertertauglich sein, hat dann aber schon F/8.
Geringes Gewicht + mäßige Lichtstärke + Ersatz für das Sony 100-400: Sigma 100-400.
Und es gibt noch „Exoten“, deren Qualität ich nicht einschätzen kann, z. B. Tamron 70-300 als eher lichtschwache und sehr preiswerte Option.

Du musst dir halt darüber klar werden, was du genau möchtest:
Spielt der Preis eine Rolle?
Soll Brennweitenbereich 100-400 voll abgedeckt werden (lt. Eingangspost nicht notwendig)?
Wie wichtig ist ein exzellenter AF? (Sony ist teurer als Tamron/Sigma aber beim AF eigentlich immer gut – bei den Fremdherstellern gibt es da schon mal Ausreisser)? Zum Beispiel bei sehr quirligen Motiven (z. B. spielende Hunde) habe ich mit dem GM2 fast keinen Ausschuss, mit dem Tamron dafür reichlich. Wie wichtig ist das für deine Reisefotografie?
Brauchst du auf der Reise beim Tele F/2,8? Zumindest bislang bist du ja auch mit dem lichtschwächeren 100-400 gut klargekommen – oder fehlte dir die Lichtstärke?