Mit dem 20mm fotografiere ich die Milchstraße (nach Süden) nur bis 10 Sekunden. Bei 13 Sekunden werden die Sterne schon etwas lang (bei 24MP / A7III).
Richtung Norden (Polaris) kann man die 13-15 Sekunden problemlos nutzen (mit 20mm).
Zitat:
Zitat von Rizzo
Aber hat mit meiner Frage ja eigentlich nix zu tun.
|
Ich hatte dir ja schon im anderen Thread meine persönliche Meinung dazu geschrieben, deshalb war ich da nicht mehr drauf eingegangen.
Zitat:
Zitat von aidualk
Hier bei uns in Mitteleuropa empfinde ich 20mm meist als ideal für die Milchstraße. Das Zentrum ist bei uns nur knapp über dem Horizont. Nehme ich da deutlich kürzere Brennweiten, wie z.B. das 14mm, ist mir oft zu viel leerer Himmel auf dem Bild und die Milchstraße ist mir zu klein. Die 14mm nehme ich nur, wenn ich mal sehr viel Vordergrund Nachts dabei habe. Das ist aber eher selten. Ich hatte das kürzlich bei mir mal nachgeschaut, was ich die letzten Jahre im Einsatz hatte. Dabei kam ich zum Ergebnis, dass ich im Schnitt rund 65% die 20mm/21mm genommen habe, 15% die 14mm/15mm und 20% die 35mm. 3x sogar 50mm.
Weiter im Süden, Kanaren oder weiter südlich, ist dagegen ein 14/15mm öfter im Einsatz.
|
Pano bei Milchstraße wäre für mich nur eine 'Nebenbeschäftigung', die man mal zusätzlich macht/versucht. Aber darauf würde ich nicht gezielt, und vor allem nur, das Objektiv kaufen.
Zitat:
Zitat von Rizzo
Oder eben doch das wirklich gute Sony 20mm 1.8. Da wiederum bin ich mir nicht sicher, ob es an Details im Vergleich zu 16mm so viel unterschied gibt.
|
Das kannst du doch perfekt mit deinem Sigma 16-28/2.8 für deine Bedürfnisse/Empfindung selbst mal ausprobieren. Ich denke, mit dem Sigma bist du doch gar nicht so schlecht unterwegs.