Liebe Irmi,
du weißt, ich mag dich.
Aber das hat mit Gursky recht wenig zu tun.
Hast du dir das Bild "Rhein" mal angeguckt?
Man kann davon halten, was man will, aber es ist deshalb so ein Hingucker, weil er mehrere Waagerecht-Schichten im Bild hat, die absolut akurat sind, dazwischen die Wasserschicht und dazu Licht. Quasi die Natur in absolut klare Linien "gepresst" und dadurch fast abstrahiert. Und dadurch wirkt es. Gut, ich würde es auch nicht mit mehreren Millionen hypen, aber ich verstehe den Sinn dieses Bildes und finde es auch gut. Man kann von Gesellschaftskritik (Begradigung und Einpferchung des Rheins durch Bebau) bis zum einfachen Genuss der Geraden viel in dem Bild sehen.
Nur weil man Himmel, Meer und Vordergrund im Waagerechten abbildet, hat man noch kein à la Gursky. Zudem finde ich, dass du dir mit der Entsättigung keinen Gefallen getan hast, es wirkt "lichtlos", du hast keine klaren Kanten durch den Bewuchs und weil es nur drei Waagerechten sind, geht es zwar im Ansatz in die Richtung, wirkt für mich aber nur halb. Zudem macht deine Signatur halt jedes Bild "kaputt", weil sie so stark sichtbar ist. Nicht mal bei den Bildern vom "Rhein" von Gursky findest du eine sichtbare, wenn überhaupt. Warum? Weil sie dem Bild eine Ebene gibt, die im Bild einfach nichts zu suchen hat. Man kann seine Bilder mit Wasserzeichen schützen oder mit transparenten Copyrights, die quer drüberlaufen (sieht man ja dann nicht). Hilft bei Klau auch und wird vor allem nicht weggeschnippelt, weil nicht sichtbar.
Ich verstehe deine Idee, würde aber an diesem Bild nicht viel Energie lassen, sondern mir lieber eine Stelle aussuchen, an der mehrere Schichtungen vorhanden sind und klarere Abgrenzungen. Fotograf*innen, die eine Idee haben, suchen sich ja Stellen, an der sie diese Idee verwirklichen können.
Ich könnte mir vorstellen, dass dieses Bild hier davon profitieren würde, wenn du sogar mehr als 16:9 wählst und es krasser beschneidest, dann unterstützt der starke Beschnitt vielleicht die Bildwirkung.