|
ich hab mal vor Jahren so einen Kalibrierungsdingens gekauft, und damit versucht, mein Asus-Notebook zu kalibrieren. Das Bild sah anschließend absolut gruselig aus. Daher hab ich das dann wieder rückgängig gemacht, und weiter "nach Auge" die Bilder bearbeitet.
Das Kalibrierding hab ich verkauft.
Als ich dann den Eizo gekauft habe, war es eine Offenbarung. Die Dinger sind ja schon vorkalibriert, und ich habe das auch nie selbst wieder gemacht.
Darauf sehen die Bilder schon aus der Kamera ziemlich gut aus, auf dem Iiyama flau und blass.
Und der Iiyama ist ja auch nicht soooo schlecht. Vielleicht sollte ich ihn mal versuchen, zu kalibrieren, und ihn so dem Eizo etwas anzugleichen. Der Unterschied ist schon wirklich extrem. Zum Beispiel helle Bereiche, die auf dem Eizo noch deutliche Zeichnung haben, sind auf dem Iiyama längst reinstes Schneeweiß, so ähnlich bei Schatten.
Ich nutze den Iiyama allerdings auch nur dazu, mehrere Bilder gleichzeitig zu vergleichen, also zum Beispiel 10 Hundebilder, die alle innerhalb von einer halben Sekunde entstanden sind, darzustellen.
Da geht es dann darum, zu erkennen, auf welchem Bild die Augen offen / die Pfoten in der Luft / der Schweif noch oben gestreckt / die Ohren symmetrisch fliegend sind, und nicht darum. die Farben zu beurteilen.
So ist es einfacher, DAS Bild zu identifizieren, anstatt immer hin und her durch die Bilder zu klicken.
Die Fotos so zu bearbeiten, dass sie sowohl auf dem Eizo als auch auf dem Iiyma gut aussehen, halte ich für eine ziemliche Herausforderung. Ich habe mal versucht, ein Bild auf dem Iiyama so zu bearbeiten, dass es so aussieht, wie auf dem Eizo. Hab ich nicht ansatzweise hinbekommen. Und wie es dann auf dem Eizo aussieht, will ich mir gar nicht vorstellen.
Dass das auch in der Musik ein Problem ist, ist interessant. Aber eigentlich auch logisch, es ist ja genau das gleiche Prinzip
Interessantes Thema
|