@Schmalzmann: Super Bilder vom Damhirsch!
@Itscha: Ich habe diese Bilder mit dem Entrauschen-Werkzeug von LR entrauscht. Das dauert zwar etwas, aber ich mag die Ergebnisse.
Tatsächlich war das ein schöner kurzer Moment im Wald, zu meiner Überraschung mitten am Tag.
Es gab noch einiges mehr zu entdecken, hier noch ein paar Bilder:
Sommergoldhähnchen:
→
Bild in der Galerie
Saatkrähe
→
Bild in der Galerie
Heckenbraunelle (stärkerer Crop)
→
Bild in der Galerie
Zitat:
Zitat von Schmalzmann
Mojen
Janik, Gratuliere zur neuen Errungenschaft.Wenn Du das 600ter PF 6.3 hast mit integrierten Konverter, wäre da nicht anstat des 800er 6.3 ein 400er 2,8 mit integrierten Konverter nicht die bessere Wahl gewesen. Wegen der Lichtstärke meihne ich jetzt.
Das 600er mit 6.3 und KV kommt auf 750 mm. Das sind 50mm wenniger, als das 800er hat.
Aber die ersten Bilder damit sind doch sehr sehr schön geworden.  |
Sehr gute Frage!
Ich möchte auf jeden Fall noch ein Objektiv um 300-400mm haben. Das 2.8/400 ist mir an der Stelle momentan für meine Nutzung dieser Brennweite etwas zu teuer. Ich habe noch das 100-400, das gerade diesen Bereich abdeckt.
Hier meine statistische Auswertung der letzten Jahre:
400mm: 1.3k Bilder
600mm: 12.3k Bilder
800mm: 12.0k Bilder
1.200mm: 4.5k Bilder
Ein 400mm wäre für mich nur ein Mittel, um zu 600 zu kommen. 1.200mm würde ich nur mit der Telekonverter-Kombination 2x/1.4x erreichen, was schon deutliche Einbußen bedeuten würde.
Das 6.3/600 ist so klein und leicht, dass es immer dann hauptsächlich zum Einsatz kommt, wenn ich mobil sein möchte.
Das 6.3/800 bietet mir 200mm mehr bei gleicher Lichtstärke und insb. 1.200mm mit "nur" dem 1.4x Telekonverter. Dafür ist es viel größer und auch spürbar schwerer. Gerade in Naturschutzgebieten ist die größere Brennweite aber ein großer Vorteil.
Die
VG,
Jannik