Wenn ich an das Objektiv denke, dann denke ich irgendwie automatisch an das 20-40 von Tamron und wenn ich wiederum an das Tamron denke, kommt mir das 16-35 GM (gebraucht) als bessere Alternative in den Sinn und schwupps ist man ganz woanders gelandet
...naja, ich würde bei der in den Reviews gezeigten Qualität eher zu einem 17-28 und 28-75 von Tamron greifen oder wenn es nicht 2.8 sein muss, eben zum 20-70. Ich finde die Qualitätsdifferenz zum 24-70 GM II auch nicht im ausreichend kleinen Rahmen, dass es als Nischenprodukt seinen Platz hätte und ein Powerzoom wie das neuere 16-35/4 ist es ja auch nicht, dass es auf einem Gimbal auch nur bedingte Vorteile bietet. Naja, beim nächsten Mal wieder Sony
