|
Interessante Diskussion. Obwohl ich die Anmerkungen der ersten Kritiker sehr gut nachvollziehen kann, gefällt mir das Original sehr deutlich besser. Der Himmel stört mich nicht, ohne ihn ist mir im Gegenteil zu wenig Inhalt drin. Das zweite Bild berührt mich nicht mehr. "Normalerweise" verdichtet sich ja eine Bildaussage, wenn man Inhalte wegnimmt. Hier bleibt mir aber nicht genug übrig. Dazu fehlt dann ein schöner, imposanter "Abfluss" im Vordergrund, der ja durch das Hotel nicht mehr zeigbar ist.
Das verdeutlicht noch einen anderen Aspekt, der mir so häufig begegnet, nämlich wie schwer es in unserer Heimat geworden ist, eine "komplette" Naturlandschaft ohne menschliche Einflüsse zu finden. Oft muss man doch deutliche Kompromisse machen.
So ist für mich das erste Bild mit Himmel schöner. Schließlich kommt das Wasser ja irgendwie vom Himmel, der ergibt für mich Sinn. Die angeschienenen Bäume sind ein highlight im wahrsten Sinne. Gefallen mir sehr. Immerhin ist ganz unten noch ein wenig "Auffächern" des Wasserfalls möglich; dann kommt ja wohl leider das Hotel.
Ein Kompromiss-Bild wegen der Zivilisation. Dafür gefällt es mir so, wie es als erste Version ist.
|