[DerGoettinger]

Bei aktuellen Makros ist "Schärfe" wahrscheinlich nicht das Problem. "Ernsthafte" Makros waren von je her u.a. auf "Schärfe" und "wenig Fehler" konstruiert. Sollte das Sigma in den Labortests also "geringfügig besser" abgeschnitten haben, dann vermute ich, dass sich der Schärfeunterschied in der Praxis bei den meisten von uns nicht bemerkbar macht - es sei denn, man macht Meterausdrucke für die Wand oder publiziert in Hochglanzmagazinen.

Fokusgeschwindigkeit ist natürlich auf den 1. Blick eine interessante Größe. Makroobjektive sind jedoch darauf konstruiert, möglichst fein zu fokussieren. Dadurch sind sie per se niemals "Geschwindigkeitsmeister". Wäre das Sigma im Bereich Fokusgeschwindigkeit "geringfügig besser", scheint mir das auch eher weniger praxisrelevant für die meisten von uns.

Auf der anderen Seite kann man nicht immer auf ein Stativ zurückgreifen oder will einfach "flexibel" reagieren (so dass ein sperriges Stativ hinderlich wäre). Ich für meinen Teil würde als die Möglichkeit der Stabilisierung tatsächlich als relativ wichtig einschätzen. Ich verwende als Makros das alte Minolta AF 100/2.8 und das (manuelle) Canon nFD 200/4 und bin sehr froh, dass meine a6500 einen Stabilisator mitbringt. Ich mag mich irren, aber ich glaube, dass ich dadurch das ein oder andere Bild mehr hatte, das noch scharf war und das sich ohne verwackelt hätte. Deine a6300 hat keinen, das solltest Du mit berücksichtigen.

Was für mich fürs Sigma spräche, wäre die längere Brennweite. Ich habe hier auch noch das Minolta 50/2.8 MAKRO liegen und verwende es kaum, weil ich auf Naheinstellgrenze gefühlt mit dem Motiv ans Objektiv stoße. Bei Insekten, die ja auch Fluchttiere sind, schwierig. Ich weiß nicht, wie es sich auswirkt, aber die 15mm mehr sind sicherlich nicht verkehrt.