Zitat:
Zitat von Goldleader
...und was eigentlich auch wichtig ist, VF-Tauglich!!!...
|
Wie wichtig ist VF für dich? Nur so eine Idee, VF wäre nett? Weshalb benötigst du bzw. möchtest du VF?
Bei mir (ich fotografiere mit VF) lag es daran, dass ich
- gute HighISO-Performance brauche (für Bilder in Innenräumen ohne Blitz, z. B. Kirche, Standesamt). APS-C hat hier ordentlich aufgeholt und wenn BSI-Sensoren auch mal endlich in die 6x00er Sonys eingebaut werden, ist das vielleicht kein echter Grund mehr.
- Freistellung insbesondere bei Protraits gerne mag- Das wäre auch mit APS-C machbar, wenn man die Blende um eine Stufe mehr öffnet wie bei VF. 85 F/2,0 an VF geht auch mit 50 F/1,4 . Schwierig bis unmöglich wird es aber beim Standardzoom 24-70 F/2,8; ein APS-C 16-50 F/2,0 gibt es meines Wissens noch nicht. (für A-Mount gibt oder gab es von Sigma immerhin ein 18-35 F/1,8)
- die Bedienung der 6x00er Sonys nicht mag. Ich arbeite gerne und viel mit den Einstellrädern vorne und hinten sowie dem Joystick. Irgendwie sind mir die 6x00er Bodys auch etwas zu klein - ich komme vom A-Mount (A99, die habe ich immer noch, ist meine Zweitkamera), liegt vielleicht daran.
Vielleicht hast du ja einen (noch nicht genannten) Grund, weshalb es VF sein muss?
VF hat ja durchaus auch Nachteile: größer, schwerer, teurer, kein Cropfaktor (man benötigt mehr Brennweite, VF ist für Makros weniger gut geeignet wie kleinere Sensorgrößen).
Wenn dich bislang an APS-C nur der fehlende Telebereich stört: SEL 70-350G.
Für VF müsste es dann ein 105-525 sein - das gibt es für E-Mount nicht. Entweder weniger Tele (100-400) oder weniger "gemässigtes Tele" (200-600).
Bei Umstieg auf VF benötigst du auch noch Standard (das 18-105 ist kein VF-Objektiv) und ggf. Weitwinkel.
Andererseits musst du dir bei den aktuellen VF-Kameras von Sony keine Gedunken um den fehlenden optischen Bildstabilisator machen: alle aktuellen VF-Kameras von Sony haben IBIS.
Wird dennoch teuer: A7III, Tamron 17-28 oder Sony 16-35 F/4,0 für Weitwinkel, 24-105 F/4,0 oder Tamron 28-75 als Standard und noch ein 70-300 (wenn dir 300mm an VF reichen) oder 100-400 (bietet sich als Kombination zum 24-105 an) oder 200-600 (vielleicht noch ergänzt um 70-180 oder 70-200 statt dem 70-300 für "untenrum").
Selbst gebraucht kommt man da schnell auf 5.000 Euro. Zumindest für mich ist das "nur für's Hobby" ziemlich viel Geld.
Also erstmal in sich gehen und sich die Frage benatworten: was limitiert mich an APS-C?
Wenn es nur die fehlende Telebrennweite sein sollte: brauche ich das in lichtstark? 70-200 oder 70-180 wären die Kandidaten - sind aber teuer und schwer - dafür auch für VF-geeignet (wenn dann doch mal ein VF-Kamerazuwachs anstehen sollte).
Sonst 55-200.
Mehr Brennweite notwendig = 70-350.
Da du mit dem 18-105 offensichtlich weitgehend zufrieden bist (Abbildungsleistung, Schnelligkeit, Gewicht) würde ich in das 70-350 investieren. Satter Brennweitengewinn, mit 625 Gramm noch ziemlich leicht für ein Tele und guter Anschluss zum 70-105. Ist aktuell neu für 700 Euro zu bekommen.
Sigma oder Sony 100-400 sind ca. doppelt so schwer (1.140 Gramm bzw. 1.395 Gramm) und deutlich teurer (1.000 Euro bzw. 2.400 Euro). Das passt (vom Gewicht her) nicht so recht zu APS-C und das sind keine Objektive, die man einfach mal so mitnimmt. Die wandern erst dann in die Fototasche, wenn man sich sicher ist, dass man sie auch benötigt (z. B. im Zoo).
Das halb so schwere 70-350 hat man da eher mal "einfach so" dabei - wird vermutlich also auch häufiger genutzt.
Das 55-210 ist der Preisknaller (220 Euro neu), ist aber optisch nicht so gut wie das 70-350 (für den vielfachen Preis). Besser als nichts und mit 345 Gramm auch noch ziemlich leicht - aber irgendwie nicht Fisch nicht Fleisch.
Um die F/2,8er Teleobjektive 70-180 bzw. 70-200 musst du dir eher keine Gedanken machen: bislang hast du die Lichtstärke anscheinend noch nicht vermisst. Die Objektive sind teuer und schwer (zumindest das Sony), bei spätestens 200mm Brennweite ist Schluss.
Auf jeden Fall würde ich mir an deiner Stelle vorher mal die Beschreibungen/Texte/Bewertungen in der Objektivdatenbank ansehen. Da mag vielleicht auch die eine oder andere Fanboybewertung (Sony ist immer erstklassig) dabei sein, aber insgesamt gesehen bilden sie die Realität schon ganz gut ab.