[Man]

Aus dem Bauch heraus: 12-24.

Ein (Sigma) 12-24 nutze ich für Innenraumaufnahmen - und eigentlich auch nur dafür.

Eine 20er Festbrennweite habe ich nicht - vermisse ich aber bislang auch nicht (Astroaufnahmen habe ich noch nicht gemacht - dafür wäre es wohl sehr gut geeignet).
Die hohe Lichtstärke wird bei dem 20er kaum benötigt - wegen der kleinen Brennweite kann man mit relativ langen Verschlusszeiten und damit vergleichsweise moderaten ISO-Werten fotografieren. Während z. B. beim 85er die hohe Lichtstärke gut für Freistellungseffekte genutzt werden kann, stelle ich mir das beim 20er eher schwierig vor.
Bezüglich Bildqualität (z. B. Schärfe auch am Bildrand) wird die Festbrennweite dem Zoom überlegen sein - die hohe Lichtstärke benötigt man dafür aber nicht.

Wenn ich "nur so" losziehe (ohne dass ich weiss, dass ich Innenräume fotografieren muss) habe ich ein "olles" 17-35 für den Weitwinkelbereich dabei - das reicht eigentlich immer.

Kommt also auf den Anwendungszweck an. Architektur, lost Places, Übersichtsaufnahmen bei beengten Platzverhältnissen: da ist das Zoom flexibler.
Astro oder Nachtaufnahmen ohne Stativ: da wird die hohe Lichtstärke gebraucht.

Ist also meiner Meinung nach eigentlich keine Frage von entweder/oder sondern eher "wofür brauche ich das?".
Ergebnis kann auch sein, dass du beide benötigst - oder auch keines davon: 16-35 als Alternative wurde ja schon genannt. Für das gesparte Geld (ggü dem 12-24) wäre dann sogar noch z. B. ein 20er Tamron F/2,8 drin.
Wenn du die hohe Lichtstärke im Weitwinkel und die (vermutlich) noch etwas bessere Bildqualität (ggü dem Zoom und dem Tamron) benötigst, erübrigt sich die Nachdenkerei: dann muss es das 20/F1,8 sein.