Zitat:
|
Zitat von drei-im-weckla
Und das 18- 50/3.5-5.6 DC für 119 Euro, na ich weiß nicht.
Kamera für Schweinegeld kaufen und ein Objektiv für 119 Euro dran  |
Der Preis sagt rein gar nichts über die Qualitäten eines Objektivs. In meinen eigenen praktischen Erfahrungen hat das Sigma 18-50 besser abgeschnitten als das 7 mal so teure 17-40L von Canon. Wobei das das Sigma an meiner Fuji S2 und das Canon an der EOS 1Ds hing und damit überhaupt nicht klar kommt. Ist also nicht ganz fair (FF und WW beißt sich nun mal), aber zeigt doch worum es mir geht. Klar ist das 18-50 nicht lichtstark und verzeichnet auch im extremen WW. Aber welches WW-Zoom ist schon verzeichnungsfrei? Davon abgesehen ist das Sigma extrem gut, eigentlich schon sensationell gut, wenn man den Preis einkalkuliert. Ich habe diverse, viel teurere, Nikon- Zooms an meiner S2 gehabt, die allesamt wesentlich (das heißt tatsächlich sichtbar) schlechter waren. Die D7D ist nun mal die billigste (weil einzige) KoMi DSLR, die es gibt. Da muß es auch mal möglich sein, auf Kosten der Fassung (die ist aber gar nicht soooo schlecht, zwar Plastik, aber das sind heute fast alle Objektive)und der Lichtstärke eine ganze Menge Geld zu sparen. Denn an den Ergebnissen in fertigen Bild sieht man das nicht (zumindest nicht negativ!).
Dieses Objektiv an ner Nikon D2X für schlappe 5000€, da könnte ich deinen Kommentar eventuell noch verstehen (auch wenn es vermutich gar nicht mal soo schlecht gehen wird), aber bei der "Einstiegsdroge" von Minolta????