Zitat:
Zitat von loewe60bb
Tendenziell würde ICH mir KEIN Superzoom wegen der Bildqualität kaufen!
Wenn ich merklich bessere Bildqualität haben will ...
|
... nehme ich ein Stativ und Fernauslöser.
Aber du hast recht. Für bessere Abbildungsleistung ist ein Superzoom nicht der richtige Weg.
Aber die Abbildungsleistung wurde von Heiko (noch
) gar nicht thematisiert.
@Heiko 76:
Um den Brennweitenbereich abzudecken und auszuloten, wo man seine bevorzugten Motive findet, ist ein zusätzliches Telezoom und evtl. auch ein UWW-Zoom die Ergänzung der Wahl.
Mit einem echten Makroobjektiv um 100mm und einer lichtstaken Festbrennweite mit 35 oder 50mm dazu, ist man schon gut ausgerüstet.
Wenn man damit irgendwo an Grenzen stösst, kann man sich immer noch spezielle Objektive zulegen.
So habe ich mir z.B. erst nach mehreren Jahren ein UWW-Zoom angeschafft und erst kürzlich auch ein Superzoom.
Allerdings vorrangig für Videoaufnahmen weil da ein Objektiv- oder Kamerawechsel wirklich lästig sein kann. Dafür reicht das Auflösungsvermögen allemal.
Ein Makroobjektiv habe ich bis heute nicht.
In Teilbereichen ist ein Superzoom sogar lichtstärker als ein Kitzoom.
Und Lichtsärke 6,3 bei 250 oder 270 mm sind nicht soooo viel schlechter als Lichtstärke 5,6 bei einem üblichen 70-300.
Dafür ist es bei 55mm lichtstärker als das 18-55 Kit mit Blende 5,6 bei dieser Brennweite.
Tatsächlich ist aber das Auflösungsvermögen der Superzooms hier idR. die Limitierung.
Aber das merkt man nur beim Pixelpeepen bei APSC- Sensoren mit mehr als 16MP.
In diese Kategorie fällt dann auch schon die A58.
Um die Qualität besserer Objektive auszureizen, muss man aber auch sehr viel "genauer" fotografieren.
Da bin ich doch froh, dass meine Kameras "nur" 16MP haben und mit preiswerten Objektiven "zufrieden" sind.
Als Pixelpeeper ist man ja schon aus Prinzip immer unzufrieden.
Da ändert längerfristig auch die beste Ausrüstung nichts dran.