Zitat:
Zitat von aidualk
... oder ein 21er Loxia.  
Man muss bei der Loxia Reihe beachten, dass sie nicht eine vergleichbare, über die Objektive hinweg, die diesen Namen tragen, Leistung zeigen. Die extremen Beispiele sind hier das 21er und das 35er (das 50er soll besser sein als das 35er, ich kenne es aber nicht aus eigener Erfahrung). |
Kann ich so bestätigen. Das 21er ist aktuell mein Lieblingsobjektiv. Dass ich es nach dem Ärger mit Zeiss behalten habe, sagt schon alles.
Das 50er gefiel mir auch sehr gut, hatte aber offen an den Rändern auch sphärische Abberrationen. Abgeblendet war es aber sogar einen Tick besser als das 1.8/55 und hatte noch mal intensivere Farben und Mikrokontraste. Ich bevorzuge letztlich das 1.8/55, weil es für Landschaftsfotografie kaum schlechter aber dafür auch ein tolles Portraitobjektiv ist. Das Bokeh des 2/50 war für eine Sorten Portrait offen einfach zu störend.
2.0/35mm ist für ein essentielles Objektiv. Umso mehr ärgert es mich, dass das in diesem Fall ein antiquiertes aber aufgemotztes Biogon ist. Das kommt für mich zu dem Preis nicht in Frage. Das 2.8/35 ist mir zu lichtschwach, die RX1 entweder zu kompromissbehaftet (original) oder zu teuer (MKII). Letztlich muss erstmal das 2/28 herhalten, auch wenn die Brennweite doch recht unterschiedlich ist.
Hoffe, Zeiss macht jetzt so weiter und entwickelt weitere Loxias mit modernen Rechnungen. Ich hoffe auf ein Makro (wäre perfekt mit der Loxia-Philosophie vereinbar) oder auf ein ~100mm-Tele.