[droehnwood]

Hallo g00fy,

Zitat von g00fy

Ich halte mal Folgendes fest:

a) das sel1018 ist auf jeden Fall für Städtereisen und Landschaftsaufnahmen empfehlenswert.

Ja, das stimmt, allerdings verwende ich es generell nicht sehr oft.

b) ergänzbar wäre es durch ein Zoomobjektiv
entweder im oberen Brennweitenbereich (55-200), (70-200) oder (24-240) bzw. (18-200).

Ich habe als Allrounder das 18200, das ich allerdings bei meiner letzten Reise schon zuhause ließ. Es ist einfach - wie die anderen Telezooms - schon recht groß und schwer. Und lichtschwach.

c) empfehlenswert wäre noch ein Allrounder wie das SEL1670

Ja, das stimmt. Das wäre meine Empfehlung als "Immerdrauf", da du ja mit dem Kit nicht zufrieden bist. Die Qualität ist allerdings nicht so viel höher, als der Preis es vermuten ließe. Aber es bietet sicherlich für viele Gelegenheiten den besten Kompromiss.

Aus euren Empfehlungen ergeben sich bei mir noch folgende Fragen:

1) Wie stark unterscheiden sich die Zoomobjektive bzgl. Ihrer Qualität. Kann man sich da auf Tests verlassen?

Jein. Das liegt daran, dass es bei den günstigen (leider auch bei den teuren) eine zu hohe Serien-Streuung gibt.

FotoSammler sagt ja dass das 55-210 qualitativ erst ab F8 geht

Ich habe auch schon schön scharfe Bilder damit bei Offenblende gesehen.

Das 24-200 scheint euer "Mittelfelds"-Liebling zu sein mit gutem P/L. Habe ich das richtig verstanden?

Ich kaufe mir kein Suppenzoom mehr. Ich würde eher das 1670Z nehmen.

2) Inwieweit ist das SEL1670 besser als das Kitobjektiv. Ich habe schon Beschwerden gelesen in denen ein geringer Unterschied bemängelt wurde

Auch ich habe mehrere Exemplare im Laden getestet - zusammen mit dem Verkäufer. Und für die EUR 950 (damals) war mir das gebotene nicht gut genug. Für EUR 500 nehme ich es.

3) Welche Abstriche muss ich machen wenn ich z.B. einzig und allein mit dem 18-200 auf Reisen gehen würde. Rein physikalisch habe ich dann ja ebenfalls eine 18mm wie z.B. beim SEL1018. Was bietet mir letzteres aus Qualitätssicht noch an Vorteilen.

Mit dem 18200 hast du ein Äquivalent zu ca. 27mm. Also fehlt dir ein "echtes" Weitwinkel sowie der Ultra-Weitwinkel-Bereich. Für Innenstände nicht so toll.
Und lichtstark geht auch anders. Das 18200 beginnt mit f3,5 und geht bis f6,3 Anfangsblende hoch! Nicht gut.

4) Lampenschirm schreibt auch dass man Objektive bzw. Festbrennweiten mit großer Blende häufig abblenden muss. Ist es somit überhaupt erstrebenswert eine Festbrennweite mit möglichst großer Blende zu erwerben?

Ich verwende mein 35F18 immer bei Offenblende oder f2,0! Das ist da schon schön scharf! Und durch eine hochgedrehte ISO bekommst du ja auch eine Verschlechterung ins Bild.

5) Welches Objektiv würdet ihr für Ausflugs/ Party / Family Fotos empfehlen. Z.b. man möchte im Restaurant ein Bild von 4-5 Personen aufnehmen oder auf einer Party.
Im Restaurant kann ich mit Kitobjektiv und F3.5 schon fast ohne Blitz fotografieren. Die ISO ist dann natürlich bei 3200. Schön wäre es wenn ich mit einer niedrigeren ISO Zahl und höherer Verschlusszeit ohne Blitz fotografieren könnte.
Oder würdet ihr mir einfach nur einen anderen Blitz empfehlen (vielleicht verfolge ich ja den falschen Ansatz mit dem Ziel unbedingt ohne Blitz fotografieren zu möchten).

Ich würde dir anstelle des viel gelobten 50F18 das 35F18 ans Herz legen. Eine wirklich gute Normalbrennweite (äquivalent), und für Innenräume gerade noch verwendbar. Und auch Street geht damit.

Bei meiner letzten Tour hatte ich als "Immerdabei" das 1650P an der A6000. Schön kompakt, passt auch noch in eine Jackentasche. Mein Exemplar reicht für meine Ansprüche... (gerne würde ich aber auch noch mal das 1670Z probieren)

Auf Tour durch die Stadt kam dann noch das 1018 mit in die Tasche.

Und abends dann bin ich ausschließlich mit dem 35F18 los gezogen. Manchmal etwas zu lang, aber das 50F18 wäre dann gar nix mehr gewesen...

Früher war ich immer ein Superzoom-Fan. Aber schon im ersten Urlaub mit der A6000 und nur dem 1650P bliebt die A77 mit 18-250 auf dem Zimmer...

Gruß, Heiko