Hallo Peter,
ich stand vor genau dem gleichen Problem. Auch bei mir musste die DSLR-Ausrüstung zugunsten der a6000 weichen.
Die Frage ob 16-50 oder 16-70 habe ich letztendlich mit dem Zeiss beantwortet und bereue die Entscheidung bislang nicht.
Man sollte folgendes bedenken:
Es ist kein "echtes Zeiss" sondern "nur " ein Zeiss-gelabeltes Sony-Objektiv. Ich finde es eigentlich zu teuer, habe es aber mangels Alternativen doch gekauft. Optisch ist es super - keine Frage. Es bildet halt ab, wie ein
hochwertiges Zoom abbilden sollte. Vergleicht man "ein solches Zoom" mit Echten Zeiss-Festbrennweiten, wird man sicherlich Abstriche erkennen. Zumindest u.U. in der Schärfe. Aber ob die a6000 ausreicht diese Abstriche erkennbar zu machen, ob es dazu einer Vollformat-Version bedarf, ist fraglich.
Wieviel besser als das 16-50 kann ich nicht beantworten, da ich kein Vergleich habe.
Aber auf jeden Fall finde ich es "mechanisch" besser. Allein deshalb würde ich es wieder kaufen. Der Zoomring lässt sich viel besser handeln, als beim 16-50, welches über einen Motorzoom verfügt, der über eine Wippe betätigt wird. Der manuelle Zoom beim 16-50 aktiviert auch wieder den internen Schrittmotor. Finde ich nicht so günstig. Manuelle Scharfstellung und manueller Zoom gehen beim 16-50 über
einen Ring (nicht so günstig). Beim 16-70 Zeiss viiieeel besser mit zwei Ringen gelöst, die sich auch besser greifen lassen.
Vergleicht man das Zeiss mit einem ehemals gewohnten Canon- oder sonstigem Objektiv, muss man Abstriche machen. Da die gesamte Haptik auch mehr in Richtung Plastik geht, ist man zunächst u.U. etwas entäuscht, es stört aber den Gebrauch nicht im geringsten. Das Bajonett sitzt und die Ringe laufen absolut glatt und spielfrei.
Dafür hat man ja auch wesentlich weniger Gewicht ! Und das ist ja das, was wir eigentlich von Anfang an wollten ....
:
Für mich gilt, dass ich definitiv wieder das Zeiss kaufen würde. Wenn ich zukünftig auf hochwertiges Canon-Gerödel verzichte , möchte ich da zumindest keinen Rückschritt machen. Ich habe dem Zeiss auch der möglichen Alternative 18-105 den Vorzug gegeben, da es etwas kompakter ist.
Bislang besitze ich das Zeiss 16-70 , sowie das Sony 10-18 - eine Super-Kombi. Demnächst wird sich noch ein 4,0/70-200 OSS dazugesellen, dann bin ich wieder wo ich war.
Im bereits angesprochenen MM Kit-Angebot mit 2 Objektiven ist das 16-50 enthalten und das 55-210. Wobei das Tele eine Lichtstärke von 4,5-6,5
hat. Es ist zwar günstig aber ich find´s nicht so dolle und würde da als "Canon-Downgrader"
auf etwas mehr Qualität setzen.
Zum Blitz:
Der eingebaute taugt nun wirklich nicht. In einer Präsentation hat Pavel Kaplun mal gesagt: Der ist für Mädchen
. Das trifft es. Habe mir den Nissin i40 dazugekauft. Auch ein Superteil. TTL funktioniert erstklassig. Dar Blitz ist extrem kompakt, dafür aber sehr leistungsstark (vergleichbar mit Canon EX 430). Er lässt sich aber besser einstellen und bedienen und hat einige Zusatz-Features: eigebaute Streuscheibe sowie eingebauter Reflektor zum indirekt Blitzen. Diffusor und Tasche ebenfalls inklusiv.
Hoffe die Angaben helfen etwas zur Entscheidung
Viele Grüße
Ralf