Zitat:
Zitat von dey
|
Naja, so ganz korrekt ist Dein Vergleich aber auch nicht. Erstens vergleichst Du die Alpha 7 mit der M9 und nicht die "getestete" und erheblich größere Alpha 7II und dann "spendierst" Du der Alpha 7 das 35er f/2,8, der M9 aber das 21er f/3,4. Wie groß wäre bei Sony/Zeiss ein qualitativ vergleichbares 21er?
Die Objektive für den Kleinbildsensor der Alpha-7-Serie, sind vor allem im Festbrennweiten-Weitwinkelbereich doch eher "rar". Und klein ist da auch nix.
Vergleichen wir mal "Standardobjektive", die sehr hohen Qualitätsansprüchen genügen, wie das 55/1,8 und das Summicron 50/2:
http://camerasize.com/compact/#213.277,579.395,ga,t
Wie einige schon schrieben, liegen einige Jahre zwischen den Kameras, insofern hinkt die Argumentation des Artikels doch sehr. Eine Alpha 900 oder Alpha 850, die kurz vor der M9 auf den Markt kamen, boten im Vergleich zur M9 auch kein besseres Rauschverhalten, aber immerhin aufgrund des CMOS-Sensors einen deutlich höheren Dynamikumfang als die M9 mit ihrem CCD-Sensor. So ganz neu ist die Erkenntnis nun wirklich nicht.
Leica verkauft aber auch heute noch die M-E mit dem "alten" Sensor, Nachfrage scheint also da zu sein, die Kunden, die ja auch die "technisch" überlegene M240 kaufen könnten scheinen also durchaus auch noch andere Kriterien als diese rein technische Argumentation zu sehen. Dazu sagt der Artikel mit Ausnahme einer einzigen kurzen Sequenz leider wenig aus: "Allerdings fängt die Leica gewisse Lichtstimmungen oft besser ein, während die Sony dank ihrer sehr modernen Elektronik manchmal zu sauber wirkt. Charakter versus technische Akkuratesse."
So werden Äpfel mit Birnen verglichen und überwiegend hinreichend bekannte und aufgrund des Altersunterschieds der Kameras nicht sonderlich aussagekräftige technische Argumente herangeführt.
Rainer