Ich war auch mal RAW-Verweigerer. Nicht aus Überzeugung, sondern aus Unwissenheit.
Heute ärgere ich mich über viele Bilder, die ich früher mit nur-jpg verstümmelt habe.
Man kann natürlich versuchen, durch HDR und Nachbearbeitung das zu retten, was in einem einzigen RAW sowieso drin steckt, aber der Weg über RAW macht weniger Arbeit, und bringt mir regelmäßig bessere Ergebnisse.
Aus unüberlegten Gründen nehme ich heute gelegentlich auch manchmal ein jpg in die Bearbeitung, um danach festzustellen, dass es vergeudete Zeit ist. Mit den Ergebnissen bin ich oft so unzufrieden, dass ich danach die selbe Bearbeitung (mit besserem Ergebnis) in RAW noch einmal mache.
Neulich hatte ich in einer kritischen (sehr kontrastreichen) Lichtsituation Bilder für eine HDR-Reihe aufgenommen. Beim Bearbeiten der RAWs habe ich dann festgestellt, dass ich diesen Aufwand gar nicht machen muss, denn selbst die Stellen, die auf dem Display der A77 im Histogramm geblinkt hatten, waren im Raw noch voller Details. Die parallel dazu gespeicherten jpgs hatten dort nichts mehr zu bieten. Grund genug für mich, RAW nicht mehr zu verweigern. Oft sind es nur überschaubare Bereiche eines Bildes, die vom jpg so reduziert werden, dass man dort keine Details mehr hat. Das erkenne ich beim Fotografieren aber nicht rechtzeitig. Warum also sollte ich die Qualität erst aufnehmen, um sie sofort danach in der Kamera wieder zunichte machen zu lassen, indem ich nur jpg speichere?
Hier wird eine Lösung angeboten, die es in der Antwort "nutze RAW" bereits in viel besserem Umfang gibt. Aber hey, das Arbeiten in jpg fördert das Erlernen von Rettungs-Bearbeitungs-Methoden. Ist ja auch irgendwie ein Vorteil. 
Edit:
Text farblos gemacht (nur das Aussehen!), weil man zu viel "pro RAW" rauslesen konnte.
Wer nicht missioniert werden will, hat es beim Übersehen einfacher.
Wer es lesen will, markiert einfach den Text.