[Der_Gelangweilte]

Zitat von Photopeter

Das hängt davon ab, wie viel Geld du ausgeben magst. Ich habe zwei Makros (eines geerbt, deswegen) ein Sigma 2,8 90 und das Micro Nikkor 2,8 105. Das Sigma geht "nur" bis 1:2, allerdings ist gleich ein Vorsatzachromat (speziell an das eine Objektiv angepasst) dabei, mit dem man dann den "Rest" bis 1:1 schafft. Das Nikon geht gleich durch bis 1:1, kostet aber auch das dreifache. Und von der Bildqualität her sind beide Optiken absolute Weltspitze. Wie übrigens alle Makro Objektive aller Hersteller. Es ist nirgens so problemlos möglich Fremdobjektive zu benutzen, wie beim Makro (und bei anderen Festbrennweiten, sofern man welche bekommt). Bei der Fassung des Objektivs merkt man dann doch, wo der unterschiedliche Preis her kommt. Das ist aber nur zweitrangig, finde ich.

Durch den Crop- faktor wird die Brennweite ja virtuell noch mal verlängert, so das der "Abbildungsmaßstab" (den man eigentlich auch KB äquivalent angeben muß, um Vergleichbarkeit zu erreichen) noch mal größer wird. Eigentlich sind die normalen 90 - 105 er Makros ja dadurch ein wenig zu "lang" und ein 60'er währe wohl besser. Lediglich bei Insekten und anderem scheuen Gesindel ist das wegen der größeren Distanz wieder von Vorteil. Wenn du also vorwiegend Blumen oder andere "nicht flüchtige" Objekte fotografierst, würde ich auf Grund des problemloseren Handlings und der niedrigeren Kosten eigentlich ein 60'er Makro vorziehen. Wenn du auf "Kleinwildjagt" gehen willst, dan sind die klassischen Tele- Makros besser.

Nachtrag:
ich würde, wenn ich mich entscheiden müsste, "natürlich" das Nikkor behalten.

Danke schön!
Ich werde mir dann ein Tele Makro von sigma holen!