Zitat:
Zitat von rainerte
Das ist schon so, aber die Schwäche springt nicht ins Auge, da es in einem großen Zentralbereich gute Qualität liefert (jedenfalls mein Exemplar). Im Vergleich zum 8-16 ist es halt das praktischere Objektiv, v. a. wg. des Filtergewindes, aber auch ob der Lichtstärke.
|
kann ich bestätigen - hatte zuerst das Sigma 8-16, welches bis in den Rand hinein sehr scharf ist, habe aber dann zum 10-20 3,5 gewechselt, da mir der Bereich 8-10 vom Bildeindruck zu extrem war ich praktisch damit nichts anfangen kann, hingegen die 16-20 für mich praktisch sind, da ich das auch zwischendurch auch mal verwende und nicht gleich das Objektiv wechseln muss.